Рішення № 7119414, 29.08.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-4385/2008р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді Кудіної А.С.

при секретарі Ільїної Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» у особі Харцизьких електричних мереж про захист прав споживача та по зустрічному позову ВАТ «Донецькобленерго» представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж про захист прав споживача, в якому вказує, що вона на праві особистої власності має жилий будинок за адресою: с.Зуївка, вул..Вознесенського, 6.6, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого виконкомом Зуївської селищної ради 30 березня 1972 року, реєстр № 27, зареєстрованого в БТІ м.Харцизька 12 квітня 1972 року. В будинку вона мешкає з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 09.12.2005 року в її будинок прийшли контролери Харцизьких РЕМ для перевірки електромережі в будинку, приладів обліку споживання електроенергії. На електролічильнику знаходилася пломба, до якої ні вона, ні ОСОБА_2 ніколи не доторкалися, ніяких дій відносно пломби не проводили. Пломбуванням займалися тільки робітники Харцизьких РЕМ. Механізм електролічильнику вони ніколи не пошкоджували, нічого не підключали, електромережу в будинку не міняли, розкрадання електроенергії не допускали. У неї ніколи не було заборгованості по сплаті коштів за споживчу електроенергію, вона користується пільгами по сплаті за вказані послуги. Вони мало споживають електроенергії, ніяких причин для споживання електроенергії без обліку у неї немає. Контролери зняли пломбу на лічильнику, склали акт про те, що пломба має недоліки, а також видали квитанцію про сплату збитків на суму 1062,00 грн. Вказану суму вона не сплачувала, так як ніякого відношення до недоліків пломби не має, лічильник пломбувався тільки робітниками РЕМ. 5-6 липня 2008 року її будинок було відключено від електроенергії. Вважає, що відповідачем порушені її права як споживача електроенергії, акт № 194653 від 09.12.2005 року є незаконним. Просить дії відповідача по складанню зазначеного акту визнати неправомірними, визнати недійсним акт № 194653 від 09.12.2005 року.

06 серпня 2008 року ВАТ „Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж звернулося до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про стягнення суми збитків в розмірі 1062,83 грн., зазначаючи, що робітниками Харцизьких електричних мереж 09.12.2005 року за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електроенергією, яке виразилося в зриві пломби енергопостачальної організації з повторним облжатієм (п.п.48, 53 ППЕЕн для населення). Факт порушення відображений в акті № 194653 від 09 грудня 2005 р., за яким зроблений перерахунок на суму 1062,83 грн. Просить стягнути з відповідачки суму збитків в розмірі 1062,83 грн. на користь Харцизьких електричних мереж. Сплату судового збору просить покласти на ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, та пояснила, що 09.12.2005 року контролери ХЕМ прийшли до неї з перевіркою, при огляді електролічильника сказали, що пломба притиснута. Вони склали акт про порушення, вона його підписала. Лічильник знаходиться в коридорі. її пенсія складає 626 грн., пенсій

чоловіка 2000 грн. Просить суд визнати дії працівників Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" щодо складання акту та нарахування збитків неправомірними та такими, що порушують її права як споживача, визнати акт № 194653 від 09.12.2005 року недійсним.

Представник відповідача - Харцизьких електричних мереж - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом, позов ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що з боку працівників ХЕМ не були порушені права позивачки як споживача електроенергії, акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений правомірно, в будинку відповідачки дійсно було виявлено порушення Правил користування електроенергією, яке виразилося в зриві пломби енергопостачальної організації з повторним облжатієм. З цих підстав не визнає вимоги позивачки. Просить в позові позивачки відмовити та стягнути з неї суму перерахунку по акту в сумі 1062,83 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а позов ХЕМ -обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу від 30 березня 1972 року ОСОБА_1 належить будинок № 6 по вул.Вознесенського в с.Зуївці.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (далі -Правила) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину завданих збитків.

Згідно з п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії, зокрема, у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Згідно акта № 4194653 від 09 грудня 2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який складено контролерами енергонагляду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_1 за адресою: с.Зуївка, вул.Вознесенського, 6, виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення", що виразилося в зриві пломби енергопостачальної організації на приладі обліку електроенергії (з повторним об жаттям).

На підставі вказаного акту зроблено перерахунок і розмір збитків складає 1062,83 грн.

Суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 не надала доказів незаконності акту про порушення Правил користування електроенергією.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, зустрічний позов ВАТ «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі, задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Харцизьких електричних мереж збитки у розмірі 800,00 грн. з урахуванням її матеріального становища.

Керуючись п.п.48, 53 «Правил користування електроенергією» для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., Законом України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі - про визнання незаконними дій відповідача по складанню ними акту № 194653 від 9 грудня 2005 p., признанню акту за №

194653 від 9.12.2005 p. незаконним та зобов'язанню відповідача підключити енергопостачання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. Краснодарського краю, на користь Харцизьких електричних мереж 800 грн. по акту 194653 на р/р № 2600333011292 у від. Ощадбанку України МФО 335106 код 00130932 та витрати з ІТЗ у розмірі 30 грн. на п/р № 26005301685311 у від. ГПБ м.Харцизька МФО 334345 код 00130932 на користь Харцизьких електричних мереж, та на користь держави держмито у розмірі 51 грн. на р/р 31415537700088 в УДК Донецької області МФО 834016 код ОКПО 24165154 код платника 22090100 отримувач місцевий бюджет м.Харцизька.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви про оскарження.