Постанова № 71194, 04.08.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" серпня 2006 р. Справа № 18/193

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Гудак А.В. за участю секретаря судового засідання помічника судді Церковної Н.Ф.

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Рівнехолод"

до відповідача Державна податкова інспекція у м. Рівне

про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення №0000122344/0/23-318 від 03.03.2006р.,№0000122344/1/23-318 від 24.03.06р., №0000122344/2/23-318 від 29.05.06р., №0000122344/3/23-318 від 27.06.06р. та рішення №4407/23-329 від 23.05.06р.

від позивача -Мошняга Л.Ю. - заст.голови правління ( дов. в справі); Симончук А.Л. - гол.бух. ( дов. в справі);

від відповідача-Бухта Н.А. - заст.нач. юрвідділу ( дов. в справі); Волошина М.М. - СДПІ сектору перевірки відшкодування ПДВ ( дов. в справі)

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ВАТ “Рівнехолод” звернувся з позовом до ДПІ у м. Рівне про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000122344/0/23-318 від 03.03.06, № 0000122344/1/23-318 від 24.03.06, № 0000122344/2/23-318 від 29.05.06, № 0000122344/3/23-318 від 27.06.06 та рішення № 4407/23-329 від 23.05.06.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що у законодавстві України з питань оподаткування немає правової норми, яка б визначала, що за умови несплати господарюючими суб"єктами ПДВ в бюджет з якими позивач не перебував у господарських відносинах, повинен відкоригувати суму свого податкового кредиту, а також відсутні правові норми, які б дозволяли за таких умов податковому органу застосовувати штрафні санкції.

Просить позов задоволити.

Відповідач надав заперечення проти позову, обгрунтовуючи їх тим, що ВАТ “Рівнехолод” віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбанню ягід заморожених, ланцюги постачання яких пройшли певне коло постачальників, і в кінцевому результаті вийшли до: ПП “Атла”, ІНІ “Формула”, ПП “Еліпс-К”, якими суми податку на додану вартість не були сплачені до бюджету, що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ внаслідок того, що надмірна сплата податку у випадках, визначених Законом України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 № 168 зі змінами та доповненнями, як передбачено п.1.8 даного Закону, відсутня.

Враховуючи вищенаведені порушення податкового законодавства було зайво задекларовано до відшкодування податок на додану вартість в сумі 115085,58 грн.. а саме: за вересень 2003 року на суму 41253,54 грн.; за жовтень 2003 року на суму 73832,04 грн.

Вказані суми податку не підлягають поверненню з бюджету, так як не були попередньо сплачені до нього, у відповідності до п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97 зі змінами та доповненнями, у ВАТ “Рівнехолод” відсутні підстави для отримання бюджетного відшкодування на суму 115085,58 грн.

Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази та всі обставини справи в їх сукупності, суд -

в с т а н о в и в:

Рівненською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку правильності визначення сум ПДВ, задекларованих до відшкодування ВАТ “Рівнехолод” за вересень, жовтень 2003 року з врахуванням матеріалів зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу, про що складено акт перевірки від 01.03.06 № 23-300/0/01553787.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем направлено запит до Березнівського відділення Костопільської МДПІ, де зареєстрований постачальник ПП"Ельга" ППФ "Полісся" ( лист № 1277/23-430 від 19.01.04 (за вересень 2003р.) та № 4206/23-430 від 12.02.04 (за жовтень 2003 р.).

На адресу Рівненської ОДПІ надійшли матеріали перевірки № 258/23-05 від 11.02.04 та № 725/23-05 від 20.02.04, де підтверджено факт реалізації ППФ “Полісся” для ПП “Ельга” ягід заморожених у вересні та жовтні 2003 року, а також вказано, що ППФ “Полісся” не є виробником ягід, а придбало їх у постачальників, що зареєстровані платниками податків у м. Києві. Тому на виконання вимог чинного законодавства було направлено запити для відслідкування кінцевого постачальника заморожених ягід: до ПДІ у Солом'янському районі м. Києва № 65445/23-430 від 01.03.04, де зареєстровано платником ПДВ ПП “Атла” (код 31921749), від якого ППФ “Полісся” у вересні та жовтні 2003 року отримано ягоди заморожені. На адресу Рівненської ОДПІ надійшла відповідь № 6600/7/15-401 від 01.07.04 про те, що ПП “Атла” знаходиться на обліку в ДПІ Солом'янського району м. Києва з 19.04.02 за № 3408. Підприємство недіюче. З моменту реєстрації звітність до ДПІ не надавалася. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.11.03 визнано недійсним статут ПП “Атла” з 25.07.02; до ДПІ у Печерському районі м. Києва № 6543/23-430 від 01.03.04, де зареєстроване платником ПДВ ПП “Формула” (код 32158184), від якого ППФ “Полісся” у вересні та жовтні 2003 року отримано ягоди заморожені. Отримано відповідь № 12328/7/23-1010 від 07.11.04 про те, що зустрічну перевірку здійснити неможливо у зв'язку з тим, що ПП “Формула” до ДПІ у Печерському районі м. Києва не звітує, місцезнаходження не встановлено. Останній звіт був наданий за жовтень 2002 року; до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 6544/23-430 від 01.03.04, де зареєстровано платником ПДВ ПП “Еліпс-К” (код 31026231), від якого ППФ “Полісся” у вересні та жовтні 2003 року отримано ягоди заморожені. Отримано відповідь № 8381/7/23-902 від 20.09.04 про те, що зустрічну перевірку здійснити неможливо у зв'язку з тим, що ПП “Еліпс-К” за юридичною адресою не знаходиться.

За наслідками перевірки встановлено порушення вимог п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97 зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на 115085,58 грн., в т.ч. за вересень 2003 року на 41253,54 грн.; за жовтень 2003 року на 73832,04 грн. За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000122344/0/23-318 від 03.03.06, яким визначено податкове зобов'язання по ПДВ в розмірі 115085,58 грн. та штрафні (фінансові)санкції в розмірі 57542,79 грн. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося в адміністративному порядку. За наслідками адміністративного оскарження, скарги платника залишені без задоволення, та відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000122344/0/23-318 від 03.03.06, № 0000122344/1/23-318 від 24.03.06, № 0000122344/2/23-318 від 29.05.06, № 0000122344/3/23-318 від 27.06.06, які оскаржуються в судовому порядку.

Крім того, відповідачем 23.05.06 № 4407/23-329 прийнято рішення про внесення змін в податкові повідомлення-рішення № 0000122344/0/23-318 від 03.03.06, № 0000122344/1/23-318 від 24.03.06 в частині зазначення нормативного акта, на підставі якого застосовано штрафні санкції, що також є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ “Рівнехолод” (“Покупець”) та ПП “Ельга” (“Продавець”) укладено договір № 22/09 від 22.09.03 про поставку продовольчих продуктів ( ягід заморожених). В вересні 2003 року ПП “Ельга” ( м.Рівне) відвантажено продукцію по податковим накладним № 1 від 22.09.03 на суму 3158,70 грн., в т.ч. ПДВ -526,45 грн.; № 2 від 24.09.03 на суму 27490,09 грн., в т.ч. ПДВ на суму 4581,68 грн.; № 3 від 25.09.03 на суму 116510 грн., в т.ч. ПДВ на суму 19418,33 грн.; № 4 від 06.09.03, в т.ч. ПДВ на суму 16727,08 грн., які позивачем оплачені, що підтверджується копіями платіжних доручень.

В жовтні 2003 року ПП “Ельга” відвантажено продукцію по податковим накладним № 5 від 07.10.03, №6 від 08.10.03, №7 від 09.10.03, №10 від 10.10.03, №11 від 13.10.03, №12 від 15.10.03, №13 від 17.10.03, №14 від 18.10.03, №15 від 19.10.03. За отриману продукцію позивач розрахувався в повному обсязі, в т.ч. ПДВ, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Рівненською ОДПІ з метою підтвердження заявних до відшкодування сум податку на додану вартість за вересень 2003 року та за жовтень 2003 року, проведені виїзні документальні перевірки ВАТ “Рівнехолод” ( акт № 1436/699/23-400/01553787 від 31.10.03 та акт № 1743/844/23-400/01553787 від 31.12.03).

За результатами актів перевірок, податковим органом зазначено, що відповідно до вимог п.4 "Про деякі зміни в оподаткуванні" № 857/98 від 07.08.98 за бажанням платника податків ( може бути відшкодовано податок на додану вартість за вересень 2003 року , за жовтень 2003 року ( а.с. 60, а.с.71).

З метою підтвердження правомірності віднесення ВАТ “Рівнехолод” до податкового кредиту сум ПДВ у вересні 2003 року у розмірі 41253,54 грн. та у жовтні 2003 року -73832,04 проведено зустрічну перевірку ПП “Ельга” ( м.Рівне). В отриманих довідках ( від 05.11.03 № 1446/706/23-400/23-409/31541837 та № 37/30/23-400/31541837 від 20.01.04) підтверджено факт реалізації для ВАТ “Рівнехолод” ягід заморожених. Порушень не виявлено, податок на додану вартість ПП"Ельга" сплачений до бюджету по даній господарській операції.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що ПДВ до Державного бюджету ПП “Ельга” сплачені, однак не сплачений контрагентами, в яких ПП “Ельга” придбала дану продукцію.

 Згідно з п.п. 7.4.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.97 № 165 (в редакції, що діяла на момент отримання податкових накладних від ПП “Ельга”) податкова накладна вважається недійсною в разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник ПДВ; якщо особа, яка зобов'язана зареєструватися як платник ПДВ, не здійснила таку реєстрацію впродовж термінів, визначених законодавством, здійснює оподатковувані операції з продажу товарів (робіт, послуг) з врахуванням податку на додану вартість і видачею податкової накладної без внесення суми ПДВ до бюджету, то така податкова накладна вважається фіктивною. Інших підстав для визнання нарахування, сплати податку на додану вартість та складання податкової накладної, не передбачають. При проведенні взаєморозрахунків з приватним підприємством “Ельга” ВАТ “Рівнехолод” надано копію свідоцтва платника ПДВ даного постачальника.

Право ВАТ “Рівнехолод” на податковий кредит, за придбаною у ПП “Ельга” продукцією, підтверджено відповідними податковими накладними, оформленими згідно з чинним законодавством. Розрахунки з ПП “Ельга” за отриману продукцію проведено в повному обсязі через розрахунковий рахунок, що підтверджено зустрічними перевірками постачальника.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 № 168 зі змінами та доповненнями, бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку.

Поряд з цим, з матеріалів зустрічних перевірок з постачальником ПП “Ельга” ( м.Рівне), з яким був позивач в господарських відносинах, підтверджується сплата ПДВ по бюджету за вересень та жовтень 2003 року.

Таким чином, податковий кредит по податку на додану вартість в вересні, жовтні 2003 року формувався ВАТ “Рівнехолод” у відповідності з вимогами саме п.п. 7.4.1, 7.7.1 ст.7 та пункту 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” ( редакція, що діяла на момент виникнення господарських відносин).

Господарський суд вважає, що посилання податкового органу на зустрічні перевірки з ППФ “Полісся” (м.Березне Рівненської області), ПП “Формула” (м. Київ), ПП “Еліпс-К” (м. Київ) з якими у позивача -ТзОВ “Рівнехолод” відсутні господарські взаємовідносини, є надуманими і не випливають з вимог Закону України “Про податок на додану вартість”.

Крім того, відповідачем не обгрунтовано доводи в частині ліквідації юридичної особи - ПП "Ельга" та зняття її з податкового обліку 31.01.06 на підставі рішення господарського суду від 18.09.05 зі справи № 8/50суду ( визнання банкрутом), згідно поданої відповідачем довідки, як це вплинуло на взаємовідносини з ВАТ "Рівнехолод" у вересні, жовтні 2003 року і, які негативні наслідки спричинило у сфері оподаткування, зокрема, що стосується податку на додану вартість.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом не приймаються доводи відповідача, так як вони спростосуються наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, обставини, які є підставою визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000122344/0/23-318 від 03.03.06 зумовлюють також нечинність рішення № 4407/23-329 від 23.05.06 про внесення доповнення до податкових повідомлень-рішень № 0000122344/0/23-318 від 03.03.06 та № 0000122344/1/23-318 від 24.03.06, податкових повідомлень-рішень від № 0000122344/1/23-318 від 24.03.06, № 0000122344/2/23-318 від 29.05.06, № 0000122344/3/23-318 від 27.06.06, прийнятих щодо тих же правовідносин, яке лише доводить до платника податків новий граничний строк сплати податкового зобов'язання. Поряд з цим, рішення № 4407/23-329 від 23.05.06, то дане рішення по своїй суті це рішення про внесення доповнення до податкових повідомлень-рішень № 0000122344/0/23-318 від 03.03.06 та № 0000122344/1/23-318 від 24.03.06, оскільки не змінює і не скасовує суму податкового зобов'язання по ПДВ, а лише визначає норму матеріального права на підставі якої застосовані штрафні санкції.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають до задоволення з присудженням з Державного бюджету України на користь позивача сплати судового збору ( державного мита).

Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0000122344/0/23-318 від 03.03.2006р.,№0000122344/1/23-318 від 24.03.06, №0000122344/2/23-318 від 29.05.06, №0000122344/3/23-318 від 27.06.06, рішення №4407/23-329 від 23.05.06р. про внесення змін до податкових повідомлень-рішень № №0000122344/0/23-318 від 03.03.2006р.,№0000122344/1/23-318 від 24.03.06 з моменту їх прийняття.

2.Присудити з Державного бюджету України на користь ВАТ "Рівнехолод" (м.Рівне, вул.Кн.Володимира,112, р/р 26009010378980 код ЄДПРОУ 01553787, МФО 333603, РФ банк "Фінанси та кредит" ТзОВ) судові витрати в розмірі 85,00 грн. судового збору ( державного мита).

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили в порядку передбаченому ч.1 ст.258 КАС України.

3.Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гудак А.В.

Постанова підписана "08" серпня 2006 року