Ухвала суду № 71193829, 12.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4544/17

Номер справи місцевого суду: 508/385/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Миколаївського району Одеської області, Березівського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 районного бюро технічної інвентаризації, Любашівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними технічної документації на домоволодіння, свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Миколаївського району Одеської області, Березівського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 районного бюро технічної інвентаризації, Любашівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними технічної документації на домоволодіння, свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи вказаний спір, суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦК України.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що за інвентарною справою № 585 від 10.10.1966 року заведеною на домоволодіння вулиця Леніна, 67, право власності за ОСОБА_4 на домоволодіння вулиця Леніна, 67 смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації не зареєстровано.

За рішенням від 09 лютого 1971 року народного суду Миколаївського району Одеської області між подружжям ОСОБА_4 розділено майно на право особистої власності ( житловий будинок з господарськими будівлями вул. Леніна, 67 ) : ОСОБА_5: одну другу частину житлового будинку - кімната з південно-західної сторони площею - 19.38 кв.м. коридор -3.76 кв.м., веранда-8.51 кв.м., кладова літера «В» під одним дахом з літнею кухнею, кладова під вугілля літ. «Е» за інвентарною справою № 585 від 10.10.1966 року Одеського міжміського бюро технічної інвентаризації; ОСОБА_6: одну другу частину житлового будинку -кімната зі східної сторони площею 10.53 кв.м., спальня площею-7.10 кв.м. тамбур-3.39 кв.м., літня кухня літера «Б», сарай літера «Г» за інвентарною справою № 585 від 10.10.1966 року Одеського міжміського бюро технічної інвентаризації ( Т. 1, а.с. 20).

16 травня 1973 року ОСОБА_7 подарував ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з двох кімнат площею 19 кв.м., літню кухню, сарай, 1/2 частину погреба. Договір дарування посвідчений секретарем Миколаївської селищної ради реєстровий номер 39 ( Т. 1, а.с. 8).

Право власності на житловий будинок вулиця Леніна, 67, смт. Миколаївка Миколаївського району, Одеської області ОСОБА_2 зареєструвала 01.10.1975 року.

За рішенням № 14 від 28.06.1973 року виконкому ОСОБА_3 селищної Ради депутатів трудящих ОСОБА_2 добудувала кімнату розміром 4.5м на 4.5 м і веранду розміром 2м на 4 м. За рішенням №10 від 26 червня 1975 року виконкому ОСОБА_3 селищної Ради добудована частина будинку прийнята в експлуатацію.

Згідно інструкції від 31.01.1966 року «Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP п.26 а саме, якщо один з власників спільного будинку з дозволу місцевого органу влади зробив прибудову або перебудову, внаслідок чого належна йому частка в загальній власності змінилася, і ніхто з співвласників цього не оспорює, орган комунального господарства, а де його немає виконком місцевої Ради депутатів трудящих, за письмовою заявою співвласників і після належної перевірки, на підставі рішення виконкому про зміну часток які належали співвласникам і про оформлення права власності в нових частках видає кожному з них замість правовстановлюючих документів, свідоцтва про право особистої власності на відповідну частку будинку (домоволодіння ).

За рішенням від 02.10.1980 року Народного суду Миколаївського району Одеської області земельна ділянка під город, яка знаходиться за адресою смт. Миколаївка, вулиця Леніна,67, Миколаївського району Одеської області використовується ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в рівних частках ( Т. 1, а.с. 172).

Згідно ухвали Одеського обласного суду від 30.10.1980 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Миколаївського районного суду від 02.10.1980 року залишено без змін, доповнено результативну частину фразою «двір залишити в загальному користуванні» ( Т. 1, а.с. 192-193).

03.07.1973 року ОСОБА_5 зареєструвала право власності на ? частину домоволодіння, на підставі рішення Миколаївського районного суду.

28.03.1989 року ОСОБА_5 отримала довідку-характеристику виготовлену Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації на ? частину житлового будинку вулиця Леніна, 85 (минула адреса 67) смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області для відчуження.

05.04.1989 року ОСОБА_8 зареєструвала право власності на ? частину житлового будинку вулиця Леніна, 85 (минула 67) смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області на підставі договору купівлі-продажу від 28.03 1989 року посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної контори зареєстровано в реєстрі за № 307 ( Т. 1, а.с. 152-153).

За цим договором купівлі - продажу ОСОБА_8 купила ? частину житлового будинку під літ. «А» жилою площею 19.4 кв.м., веранду, коридор, кладову корисною площею 28.6 кв.м., за адресою вулиця Леніна,85 (минула 67) смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області.

Згідно наказу № 56 від 13.12.1995 року Державного комітету України по житлово-комунальному господарству «Про затвердження правил державної реєстрації обєктів нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 19996 року № 31/1056 п.1.4 державну реєстрацію обєктів нерухомого майна здійснюють державні підприємства бюро технічної інвентаризації місцевих органів державної виконавчої влади на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

До 1997 року інвентаризація об'єктів нерухомості проводилась Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації.

З 1997 року в ОСОБА_3 районі було засноване державне комунальне підприємство «ОСОБА_3 районне бюро технічної інвентаризації».

В жовтні 2000 року ОСОБА_9 звернулась в ОСОБА_3 РБТІ для проведення поточної технічної інвентаризації житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: смт. Миколаївка, вулиця Леніна,85 ( минула 67 ).

ОСОБА_3 районним бюро технічної інвентаризації була проведена поточна технічна інвентаризація житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: смт. Миколаївка, вулиця Леніна, 85 (минула адреса «67») та видана на ім'я ОСОБА_8 технічна документація 04.10.2000 року на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями літ. «А» веранди літ. «а1», літ. «а2»,прибудова кухня літ. «а3», сарай літ. «Б,В,Г,Е,Ж», погріб літ. «Д»,вбиральня літ. «3», ворота № 1, огорожа № 2, яка складається з житлової кімнати площею - 19.4 кв.м., веранди «а1» коридору, кладовищ загальною корисною площею 28.65 кв.м..

В січні 2003 року ОСОБА_9 звернулася в ОСОБА_3 РБТІ з замовленням на виготовлення довідки - характеристики для отримання спадщини на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Леніна,85 (минула 67) смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, що належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.1989 року посвідченого ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою Одеської області реєстровий № 307.

Згідно інструкції про порядок видачі довідок-характеристик на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб та зареєстровані в бюро технічної інвентаризації (Наказ № 35 від 30.04.1996 року Державного комітету України по житлово - комунальному господарству. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 червня 1996 року за N 273/1298) ОСОБА_9 була видана довідка характеристика для отримання спадщини на ? частину житлового будинку літ. «А», житловою площею 19.4 кв.м., веранду літ. «а1», коридор, кладову, загальною корисною площею 28.65 кв.м, інвентаризаційною вартістю 4459 гривень.

В липні 2003 року ОСОБА_9 звернулась в ОСОБА_3 РБТІ з заявою про реєстрацію права власності на ? частину житлового будинку по вулиці Леніна,85 (минула 67) смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області інвентаризаційною вартістю 4459 гривень на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2003 року виданого Любашівської державною нотаріальною конторою Одеської області зареєстровано в реєстрі за № 749.

17.07.2003 року ОСОБА_3 районним бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на ? частину житлового будинку по вулиці Леніна,85 (минула адреса «67») смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області.

В грудні 2004 року ОСОБА_9 звернулась в ОСОБА_3 РБТІ з заявою про внесення змін до Реєстру прав власності на ? частину житлового будинку по вулиці Леніна, 85 (минула адреса «67») смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області на підставі рішень Миколаївського районного суду від 27.11.2003 року справа № 2-264/2003 року та від 17.08.2004 року справа № 2-288/2004 року.

Отже, судом встановлено, що на теперішній час за ОСОБА_9 ОСОБА_3 районним бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на ? частину житлового будинку по вулиці Леніна, 85 (минула адреса «67») смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, що складається з веранди літ. «а1», «а4» ( кімнати 1-1,1-4,1-5), коридору 1-2, житлової кімнати 1-3, загальною площею 36.75 кв.м., житловою площею 19.38 кв.м., ? частини погреба літ. «Д».

Право власності за позивачкою ОСОБА_2 на іншу ? частину житлового будинку з будівлями та спорудами по вулиці Леніна, 85 (минула 67) смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області не зареєстровано.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно ст. 71 ЦК України 1963 року, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено ( позовна давність), встановлюється в три роки. Відповідно до вимог ст.80 цього Кодексу закінчення строку позовної давності до пред"явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Встановлені законом строки позовної давності та порядок їх обчислення не можуть бути змінені угодою сторін (ст. 73 ЦК 1963 року), а суд повинен при розгляді спору застосувати позовну давність незалежно від заяви сторін (ст. 75 ЦК України 1963 року).

З огляду на зміст ст.ст. 71,80 ЦК України 1963 року їх положення про правові наслідки спливу строку позовної давності можуть застосовуватися лише у випадках, коли буде доведено існування самого субєктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання. Якщо ж при розгляді справи буде встановлено, що у позивача немає субєктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не через пропущений строк позовної давності, та за безпідставністю матеріально-правової норми.

Аналогічне по суті правило закріплено ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові ( ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Колегією суддів встановлено, що листом Голови Районної державної адміністрації від 23.09.2003 року повідомлено селищного голову ОСОБА_3 селищної ради Одеської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, що рішення ОСОБА_3 селищної ради Одеської області №39 від 25.06.2003 року є безпідставним.

З урахуванням встановлених обставин справи, зібраних доказів, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки позивачкою не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду щодо визнання недійсним технічної документації на домоволодіння від 04 жовтня 2000 року, виготовленої ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації на імя ОСОБА_8 та свідоцтва про право на спадщину виданого Любашівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянту стало відомо про порушення її прав лише після ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області від 07.02.2017 року , є неспроможними з огляду на обставини наведені вище щодо наявності чисельних рішень судів, де стороною була сама апелянт та з огляду на те, що в зазначеному апелянтом рішенні апеляційного суду Одеської області від 07.02.2017 року встановлено, що листом голови районної державної адміністрації від 23.09.2003 року було повідомлено особисто ОСОБА_2, про те, що рішення ОСОБА_3 селищної ради Одеської області №39 від 25.06.2003 року є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними заявленим вимогам, тому висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Миколаївського району Одеської області, Березівського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 районного бюро технічної інвентаризації, Любашівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними технічної документації на домоволодіння, свідоцтва про право на спадщину залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А Кононенко