Ухвала суду № 71193795, 13.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/964/17

Номер справи місцевого суду: 496/4638/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду та просить виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку разом з надвірними спорудам, розташованого за адресою: с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, вул. Теніста, 3; виділити їй в натурі 1/2 частину земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої за адресою: с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, вул. Теніста, 3, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 5121084200:02:004:0150). Свої вимоги обґрунтовує тим, що за час перебування у шлюбі з відповідачем (період з 21 грудня 2004 року по 28 листопада 2008 року) вони набули права спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований за адресою: с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, вул. Теніста, 3. Після розірвання шлюбу вони вирішили поділити спільно набуте майно, у зв'язку з чим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2009 року у справі № 2-267/2009 за позивачкою було визнане право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, вул. Теніста, 3. Своє право власності вона зареєструвала у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 травня 2010 року (реєстровий № 14022133). Крім того рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2011 року за позивачкою було визнане права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої за адресою: с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, вул. Теніста, 3, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Своє право власності на частку в земельній ділянці вона також зареєструвала у визначений законом спосіб, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 квітня 2013 року (реєстровий № 2995191). Після визначення долі кожного із співвласників в житловому будинку та присадибній земельній ділянці зазначені об'єкти нерухомості перестали бути об'єктом права спільної сумісної власності та стали об'єктами права спільної часткової власності. На сьогоднішній день між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо спільного користування житловим будинком та присадибною ділянкою, у зв'язку з чим між ними виникають постійні сварки з цього приводу. Так відповідач постійно проживає в спірному домоволодінні та вважає себе повноправним власником майна, натомість як позивач змушена проживати зараз у своїх батьків в с. Щербанка Роздільняноького району. Саме недосягнення домовленості у спільному користуванні майном і змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх майнових прав.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з урахуванням висновків експерта для співвласника 2.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з урахуванням висновків експерта для співвласника 2.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в повному обсязі. Пояснив, що вважає у звязку з тим що у відповідача немає іншого житла та відповідно до висновку експерта потрібні значні перебудови, що в свою чергу потребує виготовлення проектної документації та значних матеріальних затрат, тому будинок є неподільним.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в повному обсязі.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності задоволено.

Виділено ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: Одеська область, с. Нерубайське, вул. Теніста, 3, що вказана у варіанті поділу для співвласника 2 у висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 1-99/15 від 15 листопада 2015 року, а саме: виділити в особисте користування частину житлового будинку літ.А в складі: житлової кімнати „1-2, кухні „1-3, вбиральні „1-6, ванної кімнати „1-7. Приміщення вбиральні „1-6 площею 2,10 кв.м. і частини прихожої „1-5 площею 5,45 кв.м. переобладнати в приміщення коридору „1-6площею 7,52 кв.м. Приміщення ванної кімнати „1-7 переобладнати в поєднаний санвузол „1-7. Загальна площа виділеної житлового будинку складає 42,02 кв.м. Вхід до житлового будинку здійснюється з приміщення бувшої вбиральні „1-6.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: Одеська область, с. Нерубайське, вул. Теніста, 3, що вказана у варіанті поділу для співвласника 1 у висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 1-99/15 від 15 листопада 2015 року, а саме: виділити в особисте користування частину житлового будинку літ.А в складі: житлової кімнати „1-1, житлової кімнати „1-4, загальною площею 29,0 кв.м. з метою переобладнання житлових кімнат „1-1, „1-4 в житлову кімнату „1-1 площею 19,40 кв.м. і приміщення кухні „1-4 площею 9,60 кв.м. Прихожу „1-5 площею 18,60 кв.м. переобладнати в частину приміщення прихожої „1-5 площею 7,83 кв.м. і приміщення поєднаного санвузлу „1-8 площею 4,74 кв.м. Загальна площа виділеного житлового будинку складає 41,57 кв.м. Вхід в житловий будинок залишити без змін.

Для обох співвласників обладнати підсобні приміщення інженерними комунікаціями з підключенням до існуючих мереж.

Виділено ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину земельної ділянки за адресою: Одеська область, с. Нерубайське, вул. Теніста, 3, кадастровий номер 5121084200:02:004:0150, що вказана у варіанті поділу для співвласника 2 у висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 1-99/15 від 15 листопада 2015 року, а саме: виділити земельну ділянку площею 400 кв.м., яка складає дворову частину і використовується для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Вхід на при будинкову ділянку пропонується зберегти з вул. Теніста, через установку нового входу №4.

Виділено ОСОБА_4 в натурі 1/2 частину земельної ділянки за адресою: Одеська область, с. Нерубайське, вул. Теніста, 3, кадастровий номер 5121084200:02:004:0150, що вказана у варіанті поділу для співвласника 1 у висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 1-99/15 від 15 листопада 2015 року, а саме: виділити земельну ділянку площею 400 кв.м., яка складає дворову частину і використовується для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Вхід на при будинкову ділянку пропонується зберегти, що існує з вул. Теніста через ворота з хвірткою №2.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та застосував необхідні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

21 грудня 2004 року Нерубайської сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 65. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2008 року шлюб між сторонами розірваний та на підставі рішення видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ЖД № 069317, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 2 від 2009 року січня місяця 13 числа. (а.с. 17).

За час шлюбу сторонами був побудований житловий будинок по вулиці Теністій, 3 в селі Нерубайське Біляївського району Одеської області, відповідно до свідоцтва про право власності № 700 від 29 грудня 2005 року, виданого Нерубайською сільською радою. (а.с. 93).

Також вказані обставини встановлені рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2009 року, яке вступило в силу 31 березня 2010 року (а.с. 9-10), тому згідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2009 року у справі № 2-267/2009 за позивачкою було визнане право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, вул. Теніста, 3. (а.с. 9-10).

Своє право власності вона зареєструвала у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 травня 2010 року (реєстровий № 14022133). (а.с. 11).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2011 року за позивачкою було визнане права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої за адресою: с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, вул. Теніста, 3, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 12).

Своє право власності на частку в земельній ділянці вона також зареєструвала у визначений законом спосіб, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 квітня 2013 року (реєстровий № 2995191) (а.с. 13).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, на яку були поставлені наступні питання: дійсна на день проведення експертизи, вартість будинку разом з прибудинковими спорудами, розташованого за адресою: Одеська область Біляївський район с. Нерубайське вул. Теніста, 3; визначити варіанти долі кожного із співвласників вищезазначеного житлового будинку з урахуванням того, що доля кожного із співвласників становить 1/2 частину; можливі варіанти розподілу зазначеного житлового будинку з виділенням часток співвласників в натурі, виходячи з підстав рівності долі кожного з них. Також врахувати проживання малолітньої дитини у вказаному будинку; визначення переліку та вартості робіт, необхідних для проведення розподілу житлового будинку в натурі; визначення вартості та варіантів розподілу присадибної земельної ділянки, прилеглої до спірного домоволодіння. (а.с. 33-34).

На виконання вказаної ухвали експертом ОСОБА_5 був наданий висновок № 1-99/15 судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого надані наступні відповіді: Обєктом дослідження є житлове будівництво, розташоване в с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, вул. Теніста, 3, до якого входять одноповерховий житловий будинок літ. «А», надвірні будівлі і огородження. Інвентаризаційна вартість узаконеної частини (без самочинних будов) житлового будівництва за адресою: с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області вул. Теніста, 3 складає - 210 618 грн. Дійсна вартість узаконеної частини (без самочинних будов) житлового будівництва по вул. Теніста, 3 в с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області в нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги складає - 677 246 грн. Ідеально, співвласникам з долею 1/2, кожному належить: за дійсною вартістю у нині чинних цінах на буд. матеріали і послуги - 338 623 грн. (677 246 х 1/2).

На розгляд суду пропонується один варіант розділу житлового будинку, надвірних будівель і споруд з врахуванням відступу від ідеальних доль співвласників. Варіант передбачає: для співвласника 1 з долею 1/2 виділити в особисте користування частину житлового будинку літ. «А» в складі приміщень: житлової кімнати «1-1» і житлової кімнати «1-4» загальною площею 29,0 м2, з метою переобладнання приміщень житлових кімнат «1-1» і «1-4» в житлову кімнату «1-1» площею 19,40 кв.м. і приміщення кухні «1-4» площею 9,60 кв.м. Прихожу «1-5» площею 18,60 кв.м. переобладнати в частину приміщення прихожої «1-5» площею 7,83м2 і приміщення поєднаного санвузлу «1-8» площею 4,74 кв.м. Загальна площа виділеної частини житлового будинку складає 41,57 м2. Вхід в житловий будинок оставити без змін. Для співвласника 2 з долею 1/2 виділити в особисте користування частину житлового будинку літ. «А» в складі: житлової кімнати «1-2», кухні «1-3», вбиральні «1-6», ванної кімнати «1-7». Приміщення вбиральні «1-6» площею 2,10 кв.м. і частини прихожої «1-5» площею 5,45 кв.м. переобладнати в приміщення коридору «1-6» площею 7,52 кв.м. Приміщення ванної кімнати «1-7» переобладнати в поєднаний санвузол «1-7». Загальна площа виділеної частини житлового будинку складає - 42,02 кв.м. Вхід до житлового будинку здійснюється з приміщення бувшої вбиральні «1-6». Для обох співвласників обладнати підсобні приміщення Інженерними комунікаціями з підключенням до існуючих мереж. Інвентаризаційна вартість узаконеної частини (без самочинно збудованих), житлового будівництва складе 76 954 грн. Реальна доля складе 37/100 (76 954 грн. : 210 618 грн.), що на 28 355 грн. менше вартості, що належить. Розділ житлового будинку графічно відбитий в додатку № 3. Сума грошової компенсації співвласникові 2 з долею 1/2, що отримали реальну долю менше, що ідеально належить складає - варіант - за інвентаризаційною вартістю - 28 355 грн, за дійсною вартістю - 91176 грн. (28 355грн. х 1,76х 1,827). Для розділу житлового будинку на дві ізольовані частини, необхідно виконати наступні будівельні роботи. Для співвласника 1: демонтувати перегородку між житловими кімнатами «1-1» і «1-4», пристрій перегородки у кімнати «1-4» з наступними розмірами: від капітальної стіни загальною довжиною 3,66м з відступом від стінки на 2,8м, пристрій перегородки у прихожій «1-5» з наступними розмірами: від перегородки загальною довжиною 4,0 м з відступом від стінки на 1,96м, товщина перегородки - 0,20м на всю висоту, встановити дверну отвору у перегородку до житлової кімнати «1-1», встановити дверну отвору у перегородку до санвузлу «1-8», переставити входову дверну отвору і вікно у прихожій «1-5». Для співвласника II: демонтувати перегородку у приміщенні вбиральної «1-6», пристрій перегородки від стіни приміщення ванної кімнати «1-7» до нової перегородки у прихожій «1-5» з наступними розмірами: від перегородки ванної «1-7» загальною довжиною 1,97 м з відступом від стінки на 2,3м, встановити подвійну входову дверну отвору в капітальній стіни коридору «1-6». В результаті пропонованого переобладнання, вийде дві ізольовані квартири, здатні самостійно функціонувати. В кожному з пропонованих варіантів є технічна можливість організації ізольованих систем опалювання по кожній з виділених частин. Реконструкція і перепланування приміщень житлового будинку, з метою утворення двох ізольованих квартир з окремими входами, на міцність і стійкість конструктивних елементів житлового будинку не впливають, але вимагають додаткових будівельних робіт і додаткової прокладки внутрішньо квартирних інженерних комунікацій, що у свою чергу вимагає розробки проектно-кошторисної документації і матеріальних витрат на виробництво будівельних робіт. Вартість ремонтно-будівельних робіт з реконструкцією і переплануванню в приміщеннях житлового будинку по вул. Теніста, 3 в с.Нерубайське, Біляївського району, Одеської області в поточних цінах визначається проектно-кошторисною документацією. З врахуванням даних отриманих в ході обстеження і даних Державного акту на земельну ділянку серія ЯА № 292111 від 06.04.2005 року за адресою: вул. Теніста, 3 в с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області за основу приймаємо площу земельної ділянки - 800,0 кв.м., у т. ч. площа двору - 800,0 кв.м. Ідеально з площі земельної ділянки 800,0 кв.м., кожному Із співвласників з долею 1/2 належить 400,0 кв.м. (800,0 м2 х 1/2). З врахуванням варіанту поділу житлового будинку і надвірних споруд, на розгляд суду пропонується один варіант порядку користування прибудинковою земельною ділянкою за адресою: с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, вул. Теніста, 3 для утримання та обслуговування кожним із співвласників частини житлового будинку із збереженням вїзду з боку вул. Теніста. Площа земельної ділянки розподіляється в особисте користування кожному із співвласників, а саме; співвласникові 2 з долею 1/2: виділити земельну ділянку площею 400 кв.м., яка складає дворову частину і використовується для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вхід на прибудинкову ділянку пропонується зберегти, що існує з вул. Теніста через ворота з хвірткою № 2. Співвласникові II з долею 1/2: Виділити земельну ділянку площею 400 кв.м., яка також складає дворову частину і використовується для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд Вхід на прибудинкову ділянку пропонується зберегти з вул. Теніста, через установку нового входу № 4. Кордон розділу земельної ділянки проходить по лінії - а. б. в. г. д, і описується таким чином: від лівобічної межі ділянки на відстані 12,90 м уподовж забору до т. «а», поворот наліво завдовжки 12,60 м до т. «б», далі по осях міжквартирних перегородок що відділяють його частину житлового будинку до пересічення із зовнішньою стіною до т. »в», далі по прямій на відстані 17,20м від зовнішньої стіни житлового будинку до т. «г», далі по осях між перегородок, що відділяють його частину надвірної будови до пересічення із зовнішньою стіною до т. »д» і з межею суміжних землекористувачів. Варіант порядку користування земельною ділянкою графічно відбитий в додатку № 4 (а.с. 37-62).

11 квітня 2016 року за клопотанням відповідача, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області по справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлене наступне питання: чи можливий розподіл будинку разом з при будинковими спорудами, розташованого за адресою: Одеська область Біляївський район с. Нерубайське вул. Теніста, 3 між співвласниками з урахуванням того, що доля кожного із співвласників становить 1/2 частину, без проведення робіт по переплануванню та виходячи із вимог будівельних, санітарних та протипожежних норм та правил (а.с. 84-85).

На виконання вказаної ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року експерт ОСОБА_6 надала висновок № 064/2016 додаткової судової будівельно-технічної експертизи згідно до висновку якого вказано: виходячи з обємно - планувального рішення, заданого проектом обстежуваного житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область Біляївський район с. Нерубайське, вул. Теніста, 3, загальною площею - 84,20 кв.м., який потрібно розділити на дві окремі частини між співвласниками з урахуванням того, що доля кожного з співвласників становить 1/2 частину, при цьому в склад кожної із частин міг би увійти необхідний склад приміщень (житлових та підсобних), із забезпеченням самостійного входу (виходу) із запропонованої виділити частини будинку, з дотриманням технічних та протипожежних норм, норм по реконструкції та капітальному ремонту житлових будинків, без проведення робіт по переплануванню та виходячи із вимог будівельних та протипожежних норм та правил, згідно Ухвали суду від 11 квітня 2016 року, технічно не надається можливим (а.с. 98-108).

Згідно до довідки державної служби України з надзвичайних ситуацій Біляївського міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області від 08 вересня 2015 року вих. № 828, вказано, що влаштування 2-го опалювального очагу в будинку № 3 по вулиці Теніста, с. Нерубайське, Біляївського району можливе, за умови додержання та виконання норм та правил пожежної безпеки (а.с. 124).

Згідно до рішення виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 07 вересня 2015 року № 327, сільська рада не заперечує щодо виділення часток в натурі для фактичного користування обєктом 1/2 частини житлового будинку за адресою: Одеська область, Біляївський район село Нерубайське, вул. Теніста, 3, який належить ОСОБА_3 на підставі рішення Біляївського районного суду від 23 листопада 2009 року за № 2-267/09; для вирішення питання по суті громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у разі згоди обох сторін звернутися за висновком до БТІ, в іншому випадку (наявність заперечень однієї із сторін) звернутися до суду; контроль за виконанням даного рішення покласти на інженера-землевпорядника ОСОБА_7 (а.с. 125).

Згідно ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободтаЗакону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Так у Рішенні Європейського Суду від 29 листопада 1991 року у справі «ОСОБА_8 Девелопментс ЛТД та інші» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховував позивач, відповідачем порушено.

Відповідно до ст.ст.317,319,321 ЦК Україниправо власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356ЦК України яквласність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватись і розпоряджатись належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно дост. 364 ЦК Україниспіввласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як передбаченост. 367 ЦК Українимайно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи із змісту ст. 183 ЦК України, виділ в натурі житлового будинку є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Вищезазначені висновки експертів вказують про технічну можливість.

Як зазначено в п. 6Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змістуст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як роз'яснено в п. 7 зазначеної Постанови, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Судом першої інстанції правильно було встановлено, що між сторонами існує спір щодо користування спірним будинком і судом було надано рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

Суд звернув увагу, що втручання у право на мирне володіння майном є сумісним з вимогами ст. 1 Першого протоколу, коли воно законне і не свавільне (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Оскільки у сторін по справі є частки в спірному майні (відповідно 1/2 у позивача та 1/2 у відповідача), але немає домовленості у спільному користуванні майном, враховуючи також, що спірний будинок є подільним, згідно вищевказаним висновкам експерта, тому з урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи. Доводи про те, що суд не врахував інтереси нової сімї відповідача, а особливо інтереси неповнолітньої дитини, не залучив орган опіки та піклування, не мають правового значення для вирішення вказаного спору.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що по справі було винесено додаткове рішення щодо стягнення судових витрат та грошової компенсації за отримання долі майна, яка менша ніж ідеальна доля, однак, вказане додаткове рішення ніким із сторін оскаржено не було.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_9