Ухвала суду № 71193794, 22.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

22.12.2017

522/9943/13-к

1-в/522/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кушніренко Ю.С.,

суддів - Кравчук Т.С., Терзі І.Г.,

при секретарі - Радецькій Г.Д. ,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_1, засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 р. за ч.4 ст. 190 КК України та його захисника адвоката ОСОБА_2, про розяснення судового рішення,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ракіна В.С.,

захисника - ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду надійшли заяви ОСОБА_1, засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 р. за ч.4 ст. 190 КК України та його захисника адвоката ОСОБА_2, про розяснення судового рішення, в яких засуджений ОСОБА_1, просить суд роз'яснити вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016р., яким його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є його власністю, в частині визначення у вироку доказів, якими на думку суду, підтверджується його вина, а захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить суд роз'яснити вказаний вирок, в частині прийняття судом як доказів вини ОСОБА_1 вироку Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016р. відносно засудженої ОСОБА_3

Тобто засуджений ОСОБА_1 вважає незрозумілим висновок Приморського районного суду м. Одеси у вироку від 20.07.2016р. про те, що "... суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним, а захисник ОСОБА_2 вважає незрозумілим, чому Приморський районний суд м. Одеси прийняв до уваги, долучені до кримінального провадження прокурором вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013р. відносно ОСОБА_3, та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016р. відносно засудженої ОСОБА_3

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, в судове засідання не зявилася, проте надала заяву, щодо проведення судового засідання по розясненню судового рішенню за її відсутності.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, в судове засідання не зявилася, проте надала заяву про розгляд заяв про розяснення судового рішення, за її відсутності.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяв, при цьому вказавши що судове рішення вважає зрозумілим.

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, заяви підтримали, посилаючись на викладені в них доводи, просили їх задовольнити.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подані заяви та долучені до них матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016р., який засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просять роз'яснити, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю ОСОБА_1

Ухвалене рішення суду у вигляді вказаного вироку викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду та перелік досліджених у судовому засіданні доказів, яких на думку суду було достатньо для ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_1, підстав для його роз'яснення немає.

Заяви засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 фактично зводяться щодо їх незгоди з прийнятим судом рішенням, взяти до уваги та визнати як докази вини ОСОБА_1 вказаних у їх заявах переліку доказів, які на їх думку не доводять та не можуть бути використані, як докази вини засудженого ОСОБА_1, тобто щодо норм процесуального законодавства, якими суд керується при ухвалені вироку, а не щодо роз'яснення рішення суду, що не передбачено процесуальним законом та положеннямист. 380 КПК України.

Разом з цим слід зазначити, що засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 мають право перевірити законність, обґрунтованість і справедливість вказаного вироку, що є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, за їх апеляційними скаргами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371,372,380,392, 395 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_1, засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 р. за ч.4 ст. 190 КК України та його захисника адвоката ОСОБА_2, про розяснення судового рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Ю.С. Кушніренко

Суддя Т.С. Кравчук

Суддя І.Г. Терзі