Ухвала суду № 71193521, 21.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9368/17

Провадження 1-кс/522/24/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Зубара С.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017160000000352 від 15.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, яка народилась 19.04.1982 року у м. Ананьїв, громадянці України, заміжній, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно працевлаштованій на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимій

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що вона надала неправомірну вигоду службовій особі за попередньою змовою групою осіб за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, за наступних обставин.

Так, в період часу з 10 травня 2017 року по 27 червня 2017 року, головним державним аудитором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 проводилась ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство», розташованого за адресою: с. Ананьїв, Перший, комплекс будівель та споруд № 2 Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, за період часу з 01 січня 2015 року по 01 квітня 2017 року.

ОСОБА_7 будучи посадовою особою підприємства, спільно із директором ОСОБА_8 попередньо домовились запропонувати неправомірну вигоду співробітникам Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за складання акту ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства із заздалегідь визначеною сумою порушень.

Після отримання згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо отримання неправомірної вигоди у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) гривень, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_8 переслідуючи спільний намір направлений на надання неправомірної вигоди, вирішують зібрати зазначену суму грошових коштів з підлеглих лісничих, які працюють на ДП «Ананьївське лісове господарство», а саме з: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

29 травня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись у робочому кабінеті ОСОБА_8, ОСОБА_1 надала останньому першу частину грошових коштів в розмірі 10 000(десяти тисяч) гривень які були отримані нею від ОСОБА_9

Надалі, 27.06.2017 у період часу з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5, знаходячись на вулиці біля кафе у місті Ананьїв Одеської області, одержали від директора ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_8, неправомірну вигоду у сумі 30000 (тридцяти тисяч) гривень.

20.12.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрювана заперечила проти клопотання, провину не визнала.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що ризики не обґрунтовані, підозрювана страждає на гепатит, має на утриманні малолітню дитину.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14; протоколами оглядів від 27.06.2017 та 28.06.2017 та вилученими під час них речовими доказами так документами; протоколами обшуків від 27.06.2017 та 28.06.2017 та вилученими під час них речовими доказами так документами; протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8; розсекреченими протоколами НСРД; іншими доказами у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на даний час, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, проживаючи без відповідної реєстрації місця проживання, тобто в порушення вимог чинного законодавства, що дає слідчому судді право прийти до висновку про реальність ризику вказаного у п.1.ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Інші ризики, на думку слідчого судді є недоведеними, оскільки ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, підозрюється у вчиненні одного епізоду, тобто підстав стверджувати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя не вбачає. Крім того, досудове розслідування триває достатній час, задля отримання необхідних фактичних даних, тому ризику вказаного у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді також немає. З метою уникнення ризику тиску на свідків, прокурор може звернутися із клопотанням про відсторонення особи від посади, тому такий ризик також на думку слідчого судді є необгрунтованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваної, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваної під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вище викладеного, з урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, стійких соціальних звязків, сімейного стану, стану здоров'я, слідчий суддя вважає, що запобігти викладеному у рішенні ризику, можливо із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою місця фактичного проживання, із покладенням на підозрювану відповідних обовязків.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017160000000352 від 15.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 Вячеславівни- відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, яка народилась 19.04.1982 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: Одеська область, місто Ананьїв, вулиця Берегового, будинок № 11А,.

Покласти на ОСОБА_1, виконувати передбачені ст. 194 КПК України обовязки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказаних обовязків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 20.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М

21.12.2017