Постанова № 711934, 04.06.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.07

Справа №АС3/208-07.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром”, м. Суми до відповідача: Сумської міської ради

про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Покиньчереда А. Л.

від відповідача: Парфененко

В судовому засіданні 31.05.07р. була оголошена перерва до 15 год. 00 хв. 04.06.07р.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просив суд визнати протиправними рішення Сумської міської ради від 21.06.2006 року № 65-МР в частині надання ВАТ „СУМИХІМПРОМ” згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для оренди та скасувати його, а також просив зобов’язати Сумську міську раду надати ВАТ „Сумихімпром” земельну ділянку по вул. Серпнева, 1 в м. Суми у постійне користування.

04.06.2007р. позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог і просить суд визнати протиправним рішення Сумської міської ради від 21.06.2006 року № 65-МР в частині надання ВАТ „Сумихімпром” згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ділянки в оренду, а також зобов’язати Сумську міську раду прийняти рішення про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Серпнева, 1 в м. Суми ВАТ „Сумихімпром” на умовах відведення у постійне користування.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що міська рада не зобов’язана надавати земельну ділянку саме у постійне користування, хоча на це й має право підприємство.

Крім того, відповідач зазначає, що термін дії оспорюваного позивачем рішення шість місяців з моменту набуття ним чинності, тобто, до 21.12.2006 року.

Оскільки оспорюване рішення вже втратило чинність, то ніяких правових наслідків воно для позивача не несе і не порушує його права та інтереси. Крім того, відповідач зазначає, що за відсутності у позивача проекту землеустрою виділення земельної ділянки неможливе.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Позивач 06.03.2006р. через єдиний дозвільний офіс Сумської міської ради звернувся з заявою № 02-081 (копія заяви подана суду Сумської міською радою) до Сумської міської ради про надання земельної ділянки на умовах постійного користування під розміщення існуючої адміністративної будівлі з госпбудівлями, які перебувають на балансі ВАТ „Сумихімпром” за адресою: м. Суми, вул.. Серпнева, 1. орієнтовна площа земельної ділянки 1,0 га.

До заяви додані були: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; довідка з ЄДРПОУ; комплексний висновок Управління архітектури та містобудування; висновок Управління земельних ресурсів; статут. З довідки з ЄДРПОУ вбачається, що ВАТ „Сумихімпром” є підприємством державної власності.

21.06.2006 року Сумська міська рада прийняла рішення № 65-МР, пунктом 14 додатку № 1 до якого вирішила надати згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ВАТ „Сумихімпром” земельної ділянки земель підприємств іншої промисловості під розміщеними адміністративною будівлею та господарськими будівлями по вул. Серпнева, 1 орієнтовною площею 1 га на умовах оренди за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради. В рішенні ради від 21.06.2006р. № 65-МР встановлено термін його дії – шість місяців з моменту набуття ним чинності.

У відповідності зі ст.. 92 Земельного кодексу України державні підприємства мають право отримання земельних ділянок із земель державної та комунальної власності в постійне користування.

Прийняте відповідачем на підставі заяви позивача (державного підприємства) про надання земельної ділянки на умовах постійного користування під існуючою адмінбудівлею позивача, рішення № 65-МР від 21.06.2006р. в частині надання позивачеві згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачеві земельної ділянки під розміщеними державними адмінбудівлею та господарськими будівлями по вул. Серпнева, 1 в м. Суми площею 1 га на умовах оренди є протиправним, оскільки ним було порушено право позивача на отримання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки в постійне користування та на подальше отримання земельної ділянки в постійне користування.

Той факт, що термін дії оспорюваного рішення, встановлений самим рішенням, вже сплинув, не позбавляє права позивача вимагати визнання його протиправним в тій частині, що стосується його прав та інтересів.

Тому, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним рішення Сумської міської ради від 21.06.2006р. № 65-МР в частині надання ВАТ „Сумихімпром” згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що позивач не надав суду доказів, що земельна ділянка по вул. Серпнева, 1в м. Суми площею 1 га під розташованими на ній державними будівлями (будівлями державного підприємства ВАТ „Сумихімпром”) є земельною ділянкою комунальної власності.

Згідно ст. 6 Закону України „Про розмежування земель державної та комунальної власності від 05.02.2004р. № 1457-ІV із змінами і доповненнями, земельні ділянки, на яких розташовані державні підприємства є землями державної власності.

На земельній ділянці по вул. Серпнева, 1 в м. Суми розташовані адмінбудівлі ВАТ „Сумихімпром” – підприємства державної форми власності. Таким чином, дана земельна ділянка належить до земель державної власності.

Згідно ст. 5 вищезгаданого Закону суб’єктом права власності на землі державної власності є держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади.

За таких обставин, позовна вимога щодо зобов’язання Сумської міської ради прийняти рішення про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Серпнева. 1 в м. Суми ВАТ „Сумхімпром” на умовах відведення у постійне користування є безпідставною і не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не володіє й не розпоряджається землями державної власності.

Той факт, що згадана земельна ділянка належить до земель державної власності є також додатковою підставою для визнання протиправним рішення Сумської міської ради від 21.06.06р. № 65-МР в частині надання позивачеві згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під державними будівлями на умовах оренди.

У відповідності з ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України області державні адміністрації надають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх, крім випадків, визначених частинами третьою цієї статті.

Згідно ст.. 94 КАС України з місцевого бюджету м. Суми підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 грн. 70 коп. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 92, 122, 123 Земельного кодексу України, ст. ст. 5 та 6 Закону України „Про розмежування земель державної та комунальної власності”, ст. ст. 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним рішення Сумської міської ради від 21.06.2006. № 65-МР в частині надання ВАТ „Сумихімпром” згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для оренди.

3. В іншій частині позову відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. Стягнути з місцевого бюджету м. Суми на користь ВАТ „Сумихімпром” (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) витрат 1 грн. 70 коп.

5. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

6. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний суддею 08 червня 2007 року.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО