Ухвала суду № 71193395, 08.12.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 520/11815/17

Номер провадження:1-кп/521/1022/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді Гарського О.В.

суддів Іщенко О.В., Кузьменко Н.Л.

секретаря Левченко А.Г.

за участю прокурорів Задоріна Є.Ю., Самойленко М.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 був заявлений відвід адвокату ОСОБА_18 з підстав неможливості останнім приймати участь у підготовчому судовому засіданні оскільки він не знайомий з матеріалами кримінального провадження.

Всі захисники та обвинувачені підтримали заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_6

Прокурори, представник потерпілих та потерпілі заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки у вказаному провадженні участь захисника є обовязковою та правових підстав для відводу не має.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши заяву обвинуваченого про відвід та думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 78 КПК України, встановлені підстави для відводу захисника, представника. Вказані підстави є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Відвести захисника з підстав не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 78 КПК України не можливо, оскільки вказана підстава не передбачена Законом.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні ряду особливо тяжких злочинів / ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України/ де участь захисника відповідно до ст. 52 КПК України є обовязковою. Оскільки захисник за договором в судове засідання не зявився, судом була постановлена ухвала про залучення для окремої процесуальної дії (участь у розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6С.) захисника адвоката з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Перед судовим засідання адвокат ОСОБА_18, який був призначений відповідним центром безоплатної вторинної правової допомоги повністю ознайомився з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та матеріалами провадження які були в наявності у суду. Вказану обставину, він підтвердив в судовому засіданні. Самостійно адвокат не звернувся до суду з клопотанням про неможливість приймати участь у розгляді клопотання прокурора та навпаки повністю був готовий до розгляду питання обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про відвід захисника, суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 при зверненні до суду з заявою про відвід жодним чином не мотивував її та показав, що фактично відмовиться від будь-якого адвоката окрім адвоката який захищає його права за договором.

Необхідність і пропорційність є елементи, які необхідно враховувати як при введенні відступу від прав, так і при введенні обмежень. Оцінка пропорційності повинна спиратися на аналіз всіх відповідних питань; разом з тим, є два загальних чинники, що визначають оцінку пропорційності тих чи інших заходів обмеження: негативні наслідки даного обмеження для здійснення відповідного права і позитивний ефект від застосування даного обмеження.

Суд вважає, що навіть якщо припустити, що залучений судом адвокат підготовлений до судового засідання на середньому правовому рівні, його участь у розгляді питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому буде більш дієвим заходом для захисту ніж його відсутність та здійснення захисту обвинуваченим самостійно.

Враховуючи вимоги ст. 78 КПК України, а також обставини які були повідомлені суду під час розгляду заяви про відвід, суд вважає, що законних підстав для відводу захисника адвоката ОСОБА_18 від участі у окремій процесуальній дії у вказаному кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відводу захисника адвоката ОСОБА_18 від участі у окремій процесуальній дії у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Гарський

Судді: О.В. Іщенко

ОСОБА_19