Ухвала суду № 71193355, 15.06.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7953/17

Номер провадження:1-кп/521/722/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гарського О.В.

секретаря Левченко А.Г.

за участю прокурора Примаченко Ю.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_2, яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання, які підтримала обвинувачена: 1.Про складання досудової доповіді у відношенні обвинуваченої; 2.Про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання; 3.Про виклик свідка; 4.Про витребування від КУ Міська клінічна лікарня № 11 певних документів.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом. Щодо заявлених клопотань, в частині складання досудової доповіді у відношенні обвинуваченої прокурор висказав думку на розсуд суду; в задоволенні інших клопотань прокурор просив відмовити, оскільки підстав для їх задоволення під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Потерпіла підтримала думку прокурора і не заперечувала проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.

Захисник та обвинувачена також не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши клопотання захисника, думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, а клопотання адвоката підлягають частковому задоволенні, з наступних підстав.

1.Питання призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом зясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

2.Питання досудової доповіді.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про, що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Оскільки остання обвинувачується у вчиненні необережного злочину який вчинено за допомогою джерела підвищеної небезпеки, а також враховуючи особистість обвинуваченої суд вважає, що складання досудової доповіді буде відповідати як інтересам суспільства так і правам людини.

Обмежень та заборон, які передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника в частині складання досудової доповіді підлягає задоволенню та вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації складання досудової доповіді.

Встановити строк у 30 днів для складання досудової доповіді Малиновському сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції.

2.Питання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних тяжких злочинів.

Обвинуваченій з урахуванням її особистості та вимог КПК України обраний найбільш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням певних обовязків.

В судовому засіданні захисником не мотивовано які обтяження та обмеження у застосованому запобіжному заході викликають незручності або перешкоди у обвинуваченої ОСОБА_2 під час повсякденного життя. Особисте зобовязання яке застосовано слідчим суддею та покладені обовязки, на думку суду є мінімальною гарантією для держави, які можуть забезпечити законну та доброчесну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження.

Застосування вказаного запобіжного заходу не повязано з ризиками встановленими п. п. 2, 3, 5 ст. 177 КПК України. Натомість контроль за місцем фактичного мешкання обвинуваченої на думку суду необхідний для запобігання спробам переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню у такий спосіб.

Метою залишення запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обовязків; підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зміни місця мешкання без повідомлення прокурора чи суд.

При вирішенні питання про залишення без змін запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були відомі суду на час проведення підготовчого судового засідання, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватою (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років), вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці постійного проживання обвинуваченої ОСОБА_2 (остання зареєстрована та постійно проживає в м. Одесі), майновий стан обвинуваченої, ту обставину, що вона скоїла необережний злочин та раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

Викладені обставини свідчать про можливість залишення обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Застосування вказаного запобіжного заходу буде відповідати як вимогам Європейської Конвенції з прав людини (Практиці Європейського суду з прав людини) так і завданням кримінального провадження.

3.Питання виклику свідка ОСОБА_4

Дійсно п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України надає право стороні у кримінальному провадженні заявити клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Оскільки всі учасники судового провадження знаходяться в стадії підготовчого провадження і судом не досліджувались докази по провадженню суд позбавлений можливості зясувати питання належності та допустимості показів свідка ОСОБА_4 як доказів у вказаному кримінальному проваджені. Стороною захисту клопотання про виклик свідка не мотивовано та не зазначено очевидцем яких подій був зазначений свідок, які можуть бути доказом обставин передбачених ст. 91 КПК України.

Окрім того, вказаний доказ не відкритий стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України.

4.Питання витребування від КУ Міська клінічна лікарня № 11 документів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Кримінальним процесуальним Кодексом України не встановлено положення яким надається право суду на надання запитів щодо витребування будь-якої інформації чи документів, окрім як у спосіб передбачений ст. 333 КПК України.

Питання витребування документів це питання збору доказів на користь та/або в інтересах певної сторони. На думку суду цей процес повинен бути обєктивним не тільки за формою але й за змістом. Втручання у процес доказування на користь будь-якої сторони у кримінальному провадженні є порушенням однієї з головних засад судочинства.

Разом з тим, суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків /ч. 6 ст. 22 КПК України/.

Судом встановлено, що сторона захисту самостійно намагалась отримати відомості з КУ Міська клінічна лікарня № 11 шляхом подання відповідного запиту від 15. 05.2017 року. Не отримання відповіді на запит на протязі декількох тижнів на думку суду не може свідчити про ухилення Комунальної установи від надання відповідних відомостей. Тобто суд вважає, що сторона захисту не прийняла всіх належних заходів для отримання відповідної інформації самостійно.

Окрім того, суд вважає, що вказані документи можуть і повинні бути надані стороною обвинувачення, яка звернулась до суду з відповідною позовною заявою, оскільки вказані документи є частиною доказів цивільного позову. Відповідно подання вказаного клопотання стороною захисту є передчасним, оскільки суд не відкрив судового розгляду та не проводив дослідження доказів.

У будь-якому випадку суд може сприяти стороні захисту в отриманні певних документів доказів лише під час судового розгляду шляхом розгляду клопотання сторони захисту поданого в порядку ст. 333 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 22.06.2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої її захисника.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Малиновському сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції забезпечити складання досудової доповіді у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк підготовки досудової доповіді встановити 30 днів, тобто до 15.07.2017 року.

В задоволенні інших клопотань захисника адвоката ОСОБА_3 щодо скасування запобіжного заходу, виклику свідка та витребування документів відмовити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання обвинуваченій ОСОБА_2 залишити без змін.

Процесуальні обовязки встановлені ухвалою слідчого судді припиняються у день припинення дії ухвали слідчого судді від 10.05.2017 року, тобто 04.07.2017 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_5