Ухвала суду № 71192546, 22.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13329/17

Провадження № 1-кп/520/1109/17

УХВАЛА

22.12.2017 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - Борщова І.О., суддів Коротаєвої Н.О., Іванчука В.М.,

секретар судового засідання Гораш А.С.,

розглянувши в приміщені суду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених у виді тримання під вартою в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017161480001749 від 11.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисника адвоката ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив письмові клопотання про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у виді тримання під вартою кожному, оскільки щодо них є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілої, санкція якого передбачає позбавлення волі до 15 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, прокурор вважає, що слідчий суддя під час досудового розслідування необґрунтовано застосував заставу, як альтернативу обраному запобіжному заходу щодо обвинувачених у виді тримання під вартою, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства до потерпілої.

Захисник та обвинувачені заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки запобіжного заходу у виді застави буде достатньо для забезпечення заходів кримінального провадження.

Захисник при цьому зазначила, що обвинувачення сфальсифіковано, не та особа визнана потерпілою і прокурором не доведені ризики. Обвинувачені ж виконують покладені на них обовязки, неявок до суду не допускали.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно обрати щодо обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено та з обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини, відсутності в них офіційного джерела прибутку, офіційно не працевлаштовані, не одружені, не мають міцних соціальних звязків, можуть здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженню, незаконного впливати на потерпілих і свідків.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особи обвинувачених, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, у тому числі застава, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Амбрушкевич проти ОСОБА_4».

Обставини і зухвалий характер поведінки обвинувачених під час злочину, наслідки у виді тілесних пошкоджень потерпілої, свідчать про суспільний інтерес конкретного кримінального правопорушення, який, з огляду на презумпцію невинуватості, переважає над особистою волею обвинувачених.

З рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року в справі "Смирнов проти Росії", вбачається, що питання щодо того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно (п.п.61, 62 ). Наявність підстав тримання під вартою обвинуваченого повинні оцінюватися в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних її обставин. Тривале ж утримання під вартою людини може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак, інтересами суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (аналогічне рішення Суду від 26 січня 1993 року справу "Ш. проти Швейцарії"). Саме на національні судові органи покладається обов'язок забезпечувати розумність строків тримання обвинуваченого під вартою. Для цього суди повинні розглянути всі факти на користь, і проти існування суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід норми про повагу до особистісної свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях щодо клопотань про звільнення з-під варти.

Застава, відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (21)». Строк дії ухвали закінчується 20.02.2018 року.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (21)». Строк дії ухвали закінчується 20.02.2018 року.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинувачених відправити до ДУ «Одеська установа виконання покарань (21)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.

Суддя Іванчук В.М.

ОСОБА_6