Постанова № 71192133, 21.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/870/17 21.12.2017

Провадження №22-ц/784/2489/17

Провадження № 22-ц/784/2489/17

Категорія 27

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Миколаїв

справа № 477/870/17

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

без участі сторін,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області, ухвалене 27 жовтня 2017 року під головуванням судді Семенової Л.М. у приміщенні суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2014 року між ними був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором станом на 02 травня 2017 р. утворилась заборгованість у розмірі 15397 грн., яка складається з: 1439 грн. 32 коп. заборгованості за кредитом; 12748 грн. 30 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 709 грн. 38 коп. штрафу (процентна складова).

Посилаючись на викладене, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило стягнути з ОСОБА_1 вищевказану суму заборгованості, а також судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 3711 грн. 39 коп., з яких: заборгованість по кредиту 1439грн.32коп., проценти 1619 грн. 15 коп., штраф 500 грн. (фіксований), штраф (процентна складова 5%) 152 грн. 92 коп., а також судові витрати в сумі 421 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказував, що в частині зменшення заборгованості по процентам вважає рішення таким, що ухвалене без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів та з порушенням процесуального та матеріального права. За такого, просив рішення в цій частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення заборгованості по процентам у повному розмірі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Сторони в судове засідання до суду апеляційної інстанції вдруге не зявились, про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином: позивач шляхом повідомлення під розпис представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 88, 89, 118), відповідачу направлялись повідомлення за адресою його реєстрації, згідно довідок Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_1 за адресою своєї реєстрації не проживає, місце його перебування невідомо (а.с. 47, 48).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_2 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки.

Пунктом 3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ОСОБА_3 зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам (ч. 2 ст. 1067 ЦК України).

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 24 лютого 2014 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та ОСОБА_4 надання банківських послуг в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". За змістом даної Анкети-заяви ОСОБА_1 погодився, що ця заява разом із памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним і ОСОБА_3 договір про надання банківських послуг, він ознайомлений з договором про надання банківських послуг та згоден з ним, примірник цього договору згодний отримати шляхом роздруківки з офіційного сайту ОСОБА_3, де також розміщені ОСОБА_4 надання банківських послуг Крім того, відповідач зобовязався виконувати вимоги ОСОБА_4 надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті Приватбанку (а.с.6).

На підставі вищевказаної Анкети-заяви ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був відкритий картковий рахунок та видано платіжна картка «Універсальна», на якій встановлено кредитний ліміт в розмірі 300 грн., який згодом, відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та ОСОБА_4 надання банківських послуг було збільшено до 1500грн.

Розділом 2.1.1.12. Умов та ОСОБА_4 надання банківських послуг передбачено порядок нарахування та оплати процентів та порядок погашення боргових зобовязань. Зокрема, відповідно до п. 2.1.1.12.6. за користування Кредитом і ОСОБА_5 нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами ОСОБА_3, із розрахунку 360 календарних днів у році, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13. (а.с. 8-31).

ОСОБА_2 обслуговування кредитних карт «Універсальна», що діяли на час укладання кредитного договору, за користування кредитом позичальник повинен сплачувати відсотки за базовою ставкою 2,5 % в місяць (тобто, 30% на рік) на залишок заборгованості (а.с. 7).

Цими ж Тарифами встановлено, що розмір обовязкового щомісячного платежу становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн.; передбачені пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, яка складається з пені (1), що дорівнює базовій процентній ставці поділеній на 30 за кожен день прострочення кредиту, та пеня (2), що дорівнює 1% від заборгованості, але не менш 30 грн. на місяць, яка нараховується один раз на місяць при простроченні платежу на пять та більше днів при виникненні заборгованості більше 50 грн., а також штраф 500 грн. + 5% від суми заборогованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів.

Аналогічне положення містить пункт 2.1.1.7.5. Умов та ОСОБА_4 надання банківських послуг.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 повністю виконав взяті на себе зобовязання, між тим позичальник ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, у звязку з чим станом на 05 травня 2017 року утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 1439грн.32коп.

За такого, суд обґрунтовано, відповідно до положень ст.ст. 526, 1054 ЦК України, задовольнив вимоги позивача про стягнення даної заборгованості

Також є правильним висновок суду про часткове задоволення вимог ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом та неустойки з огляду на нижчевикладене.

Так, відповідно до пункту 1.1.3.2.3. Умов та ОСОБА_4 має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому ОСОБА_4, за винятком зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менші як за 7 днів до введення змін повідомити клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку. Якщо протягом 7 днів банк не отримає повідомлення від клієнта про незгоду, нові умови вважаються прийнятими.

ОСОБА_6 з ОСОБА_3 обслуговування кредитних карт «Універсальна» зміна щодо процентної ставки по кредитним карткам «Універсальна» та «Універсальна GOLD» передбачалась тільки для витрат, здійснених після 01.09.2014 року(а.с. 7).

Крім того, наказом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № СП-2014-6915682 від 18.08.2014р. передбачено введення нових тарифів із підвищеною процентною ставкою лише для витрат, зроблених після 01.09.2014р., а по витратам, зробленим до цієї дати, проценти будуть нараховуватись за старою ставкою до повного погашення заборгованості по цим витратам (а.с. 103-109).

За такого, враховуючи, що відповідно до виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 остання витратна операція за рахунком була здійснена відповідачем 1 березня 2014 року, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зміни відсотків на отриману ним раніше частину кредитного ліміту не відбувалися.

За таких обставин, суд правильно встановив, що ОСОБА_4 не довів обґрунтованість свого розрахунку заборгованості за процентами, який здійснювався ним за підвищеними відсотковими ставками, а тому вірно задовольнив зазначені позовні вимоги частково у розмірі 1619 грн. 15 коп..

Такий висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до встановленого судом розміру кредитної заборгованості та виходячи з ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 549, 551, 611 ЦК України є вірним і висновок суду про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» неустойки у виді штрафу, що визначається як 5% від суми заборгованості - 152грн. 92 коп. та 500 грн. - фіксовану частину штрафу.

З огляду на вищевикладене немає підстав вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні розміру заборгованості ОСОБА_1 за процентами суд неповно дослідив обставини справи і належним чином не оцінив доказів та порушив норми процесуального та матеріального права. Посилання апелянта на повідомлення відповідача про наступні зміни процентної ставки шляхом направлення йому відповідних SMS, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки витратні операції за рахунком відповідачем були здійснені до встановлення цих нових ставок.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_7

_________

Повний текст постанови складено 22 грудня 2017 року