Ухвала суду № 71191887, 08.12.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________08.12.2017

Справа № 490/11644/16-к

н\п 1-кп/490/380/2017

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Тихонюку В.В.

за участю прокурора Филонок О.В. та обвинуваченого ОСОБА_1

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12016150020004667, за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився 28 лютого 1989 року у селищі Беркакіт міста Нерюнгрі Якутської області Російської РФСР, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є раніше неодноразово судимим, останній раз 03 серпня 2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 27 560 грн..

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 23 грудня 2017 року.

Як випливає зі змісту ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого не залежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор під час вирішення вказаного питання вважала за необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження строку його тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

З обвинувального акту та пояснень обвинуваченого слідує, що ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, обвинувачуються у вчиненні в період строку випробування, встановленого судом при звільненні від відбування покарання, корисливих злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює та не має інших офіційних джерел доходів для забезпечення свого життя.

У сукупності наведені вище обставини вказують на високий ступінь ризику здійснення обвинуваченим спроб переховатися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення ним нових корисливих злочиніву разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.

Ці ризики були враховані слідчим суддею під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою від 29.11.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Лагоди К.О., та з покладенням у разі внесення застави на обвинуваченого обов'язків, визначених цією ж ухвалою слідчого судді, продовжити до 05 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: