Ухвала суду № 71191563, 22.12.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4289/17

У х в а л а

"22" грудня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1, який є власником 14/25 часток житлового будинку №10 по пров. Парниковому у м.Вознесенську ОСОБА_9 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 (далі відповідач 1), ОСОБА_3 (далі відповідач 2), ОСОБА_4 (далі відповідач 3), ОСОБА_5 (далі відповідач 4), ОСОБА_6 (далі відповідач 5), ОСОБА_7 (далі відповідач 6), ОСОБА_8 (далі відповідач 7) про вселення, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобовязання відповідачів:

- звільнити 14/25 частки житлового будинку належних позивачу;

- не чинити перешкоди в користуванні 14/25 частки житлового будинку належних позивачу;

- надати позивачу ключі від воріт та входу до належної йому 14/25 частки житлового будинку.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 12.03.2007 року позивач є власником 14/25 часток спірного житлового будинку, у 2009 році рішенням цього ж суду відповідачів 1,2,5,6 зобовязано було усунути перешкоди позивачу в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, але вказане рішення суду виконано не було через не звернення за його виконанням.

Посилаючись на те, що порушені парва позивача не поновлені, представник позивача просив позов задовольнити.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України (з 15.12.2017 року ЦПК України викладено в новій редакції і саме ця редакція підлягає застосуванню), а саме:

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном є неконкретними і у разі їх задоволення не можуть бути виконаними. Так, заявлені вимоги надати позивачу ключі від воріт та входу до належної йому 14/25 частки житлового будинку, але не вказано кого має суд зобовязати це зробити, а також підлягає конкретизації, які саме ключі «від входу до належної йому 14/25 частки житлового будинку» мається на увазі, необхідно зазначити чи є окремий вхід до частини житлового будинку належного позивачу і якщо здогадуватися, а суд цього робити не може, то ключі мають бути від дверей.

Вимоги не чинити перешкоди в користуванні 14/25 частки житлового будинку належних позивачу є загальними, декларованими і не наповнені конкретикою.

-Згідно зі статтею 81 ЦПК України докази у справі подаються сторонами, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, тому представнику позивача слід надати докази на які є посилання в позові: рішення Вознесенського міськрайонного суду від 12.03.2007 року, від 2009 року, а не заявляти клопотання про витребування судових справ та справ, що перебували в провадженні поліції, при цьому вказані копії письмових доказів мають бути згідно зі статтею 95 ч.4 ЦПК України належно засвідчені.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод у користуванні правом власності - залишити без руху.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання, а учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська