Постанова № 71191201, 18.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 131/392/15-ц

Провадження №22-ц/772/11/2017

Категорія: 22

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач :ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Рибчинського В.П., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» на рішення Іллінецького районного суду від 25 січня 2016 року, ухваленого о 9 годині в м. Іллінці суддею Димбіцьким Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 і ОСОБА_38 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» с. Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13 С.О., ОСОБА_15, ОСОБА_39, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_40, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_41, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 звернувся до суду з позовом до далі ТОВ «Іллінецьке» про визнання договорів оренди недійсними.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що під час укладення оспорюваних договорів оренди землі не було додержано встановлених актами цивільного законодавства правил укладення договору оренди землі в частині обовязкового агрохімічного обстеження ґрунтів та паспортизації земельних ділянок в момент зміни землекористувача, а також те, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, а саме умов збереження стану обєкта оренди та умов повернення обєкта оренди.

Посилаючись на те, що оспорювані договори оренди землі є дефектними в частині обовязкової умови щодо визначення стану земель та його збереження та враховуючи викладене, заявник просив визнати договори земельних ділянок недійсними із зазначенням мотивів в силу приписів ст. ст. 203, 215 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсними договори оренди, укладені 01 грудня 2012 року ТОВ «Іллінецьке» з позивачами. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Іллінецьке» звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі ТОВ «Іллінецьке» просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального і права ,а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Зазначило, що судом не прийнято до уваги вимоги статті 15 ЦК України та статті 3 ЦПК України (в редакції 2004 року) оскільки суд не встановив чи дійсно порушуються права орендодавців у зв'язку з відсутністю в договорах оренди умов, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», не визначено істотність цих умов, а не з'ясовано у чому саме полягає порушення законних прав позивачів. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в Постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13.

Суд, посилаючись на положення ст. 15 Закону України «Про оренду землі, не прийняв до уваги тих обставин, що така редакція з наявним переліком вищевказаних істотних умов ст. 15 Закону України «Про оренду землі» існувала лише на момент укладення спірних договорів і до 5 квітня 2015 року, а з цієї дати і набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 року набрала чинності інша редакція ст. 15 цього Закону, де умови збереження стану об'єкта оренди та умови повернення земельної ділянки орендодавцеві вже не передбачаються як істотні умови.

Зазначало, що відсутність агрохімічного паспорту земельної ділянок не перешкоджає позивачам у проведенні паспортизації земель у будь-який час на їх власний розсуд. Крім того, таке обстеження можуть ініціювати в даному випадку тільки власники земельних ділянок, а ніяк не орендар.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_37 задоволено та відмову ОСОБА_5, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_37 від позовних вимог до ТОВ «Іллінецьке» про визнання договорів оренди недійсними прийнято. Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_37 до ТОВ «Іллінецьке» про визнання договорів оренди недійсними скасовано й провадження у справі у цій частині позовних вимог закрито. Розяснено ОСОБА_5, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_37 наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Клопотання представника ТОВ «Іллінецьке» про зупинення апеляційного провадження задоволено. Апеляційне провадження в частині позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_39, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_40, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_41, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_38 до ТОВ «Іллінецьке» про визнання договорів оренди недійсними, за апеляційною скаргою ТОВ «Іллінецьке» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_41, що помер 18 лютого 2016 року.

22.07.2016 року у звязку з її витребуванням, цивільну справу № 131/392/15-ц направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_39, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_40, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_41, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_42, ОСОБА_33., ОСОБА_36, ОСОБА_38, відхилено. Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2016 року залишено без змін.

12.10.2017 року дана справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Іллінецьке» на рішення Іллінецького районного суду від 25 січня 2016 року - відновлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2017 року залучено ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_46 до участі у справі за позовом , як правонаступників позивачів ОСОБА_41, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Відповідно до підпункту 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги ,колегія суддів вважає ,що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2012 року між власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_39, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_40, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_41, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_38та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» с.Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області були укладені договори оренди земельних ділянок. На підставі цих договорів оренди землі, земельні ділянки були передані в оренду відповідачу.

Задовольняючи позов та визнаючи недійсними договори оренди земельних ділянок, суд виходив із того, що відсутність агрохімічного паспорту на земельні ділянки та письмового закріплення порядку (механізму) агрохімічного обстеження землі, яка орендуються відповідачем, є порушенням права позивачів в частині можливості контролювати якість земель на протязі строку оренди, що може призвести в майбутньому до погіршення стану земель, а отже - можливого порушення прав позивачів. Такі обставини обґрунтовані судом як відсутність окремих домовленостей щодо всіх істотних умов, обов'язковість яких визначено ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

З таким висновком суду погодитись не можливо виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності; відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (чинної на момент підписання договорів оренди) істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Підставою для визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, позивачі зазначили те, що при їх укладанні між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, а саме щодо умов збереження стану обєкта оренди та повернення обєкта оренди, що передбачено ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Колегія суддів вважає, що суд помилково дійшов висновку про те, що відсутність агрохімічного паспорту земельної ділянки та письмового закріплення порядку (механізму) агрохімічного обстеження землі свідчить про відсутність умови збереження стану обєкта оренди та є підставою повернення обєкта.

Із змісту п.17 кожного із оспорюваних договорів вбачаються умови збереження стану обєкта оренди викладені так: «1) дотримання відповідних сівозмін та режиму використання землі; 2) недопущення погіршення родючості грунту; 3) застосування природо-охоронних технологій виробництва; 4) недопущення погіршення екологічної обстановки на території».

Крім того, такі договори оренди містять умови щодо повернення земельної ділянки у стані не гіршому ніж на момент її передачі в оренду. У разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, орендодавець має право на відшкодування збитків у розмірі визначеному сторонами або судом (п. 21 договорів).

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи позивачів про те, що відсутність агрохімічного паспорту на земельні ділянки та письмового закріплення порядку (механізму) агрохімічного обстеження землі, яка орендуються відповідачем, порушує права позивачів в частині можливості контролювати якість земель на протязі строку оренди, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду від 25 січня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_39, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_40, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_46 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про визнання договорів оренди недійсними відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення сторін ,остання може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, яке відбудеться не пізніше 5 днів.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Сало Т.Б.

/підписи/

ОСОБА_47

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.