Ухвала суду № 71191185, 18.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27013/14-к Провадження №11-кп/772/876/2017

Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Кривошеї А.І.

при секретарі: Олійник Т.П.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянув 18 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12014020010008547 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

засуджено за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Вирішено питання з судовими витратами та цивільним позовом.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 07.07.2014, точну дату та часу слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, завідомо підроблений офіційний документ, а саме: довіреність від 25.06.2014, відповідно до якої ЗАТ НВФ «Елекомс», що знаходиться в м. Вінниці вул. Карла Маркса,б.8, в особі голови правління ОСОБА_4, що діє на підставі статуту, уповноважує ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АА №510045, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, надається право: представляти інтереси від імені юридичної особи, у тому числі подавати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, ставити підпис від імені підприємства та виконувати всі інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності. Отримавши підроблену довіреність ОСОБА_2 поставив власний підпис у графі: «Підпис уповноваженої особи». Після цього ОСОБА_2 маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, подав завідомо підроблену довіреність державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Вінницького міського управління юстиції, що розташоване у м. Вінниці вул. 50-річчя Перемоги,б.7. В подальшому, внаслідок використання ОСОБА_2 завідомо підробленого документа, а саме довіреності, державним реєстратором було прийнято реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та змінено керівника ЗАТ НВФ «Елекомс» у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців на ОСОБА_2.

Згідно висновку експерта №385-П від 26.11.2014, підписи у графах «Сторінку заповнив__» у реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (форма № 4 Затверджена Наказом міністерства юстиції України 14.10.2011 №3178/5) від 07.07.2014 на аркушах №17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» (код ЄДРПОУ 20110825) виконані гр. ОСОБА_2.

Підпис у графі: «Голова правління» у довіреності від 25.06.2014 на 24 аркуші у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» (код ЄДРПОУ 2011082: виконаний ймовірно ОСОБА_5.

Підпис у графі «Підпис уповноваженої особи» у довіреності від 25.06.2014 на 24 аркуші у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» (код ЄДРПОУ 20110825) виконаний гр. ОСОБА_2.

Згідно висновку експерта №386-П від 28.11.2014 відбиток печатки «Закрите акціонерне товариство * м. Вінниця * науково - виробнича фірма «Елекомс» * Україна * № 1 «Елекомс» ідентифікаційний код 20110825», у графі голова правління ___Т.О. ОСОБА_4, в довіреності від 25.06.2014, що знаходиться на 24 аркуші реєстраційної справі ЗАТ НВФ «Елекомс» (код ЄДРПОУ 20110825) нанесений не печаткою «Закрите акціонерне товариство м. Вінниця * науково - виробнича фірма «Елекомс» * Україна * «Елеком ідентифікаційних код 20110825».

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просив скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі прокурора зі змінами ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання, визнавши законним призначене обвинуваченому покарання, але прокурор просив звільнити ОСОБА_2 від його відбування на підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача; пояснення обвинуваченого та його захисника підтримавших доводи апеляційної скарги; заперечення прокурора і представника цивільного позивача проти її задоволення; міркування прокурора щодо задоволення їхньої апеляційної скарги зі змінами; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про зміну вироку суду із підстав, викладених в апеляційній скарзі прокурора зі змінами, в решті вирок суду залишено без змін із наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на доказах, які повно і всебічно перевірені в судовому засіданні.

З показань представника потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що коли він 22.07.2014 звернувся до реєстраційної служби, щоб взяти виписку з реєстру про те, що він є головою правління фірми «Елекомс», дізнався, що головою правління вже зареєстрований ОСОБА_2 Реєстратор ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_2 надав їй всі необхідні документи і вона зробила перереєстрацію. Наступного дня він написав заяву у міліцію, про порушення кримінальної справи, оскільки збори на підприємстві не проводились, в довіреності, яку ОСОБА_2 надав реєстратору, він підпису та печатки не ставив.

Свідок ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснив, що від батька ОСОБА_4 йому стало відомо, ОСОБА_2 зробив перереєстрацію підприємства, став головою правління, надавши підроблену довіреність. Батько показав йому документи, запевнив, що довіреність ОСОБА_2 не підписував. Свідок впізнав підпис ОСОБА_5, а печатка стояла не «Елекомса», а лише була схожа на неї. Тому порадив батькові звернувся до міліції.

Свідок ОСОБА_6 допитана місцевим та апеляційним судом пояснила, що до неї звернувся ОСОБА_2 з проханням внести зміни в державний реєстр юридичних і фізичних осіб, зареєструвавши його головою правління ЗАТ НВФ «Елекомс». Він надав протокол зборів, при звірці якого із даними реєстру вона побачила, що в ньому були зазначені не ті особи, які значаться по реєстру акціонерами товариства.

ОСОБА_2 попросив письмово йому не відмовляти в перереєстрації, оскільки він надасть інші додаткові документи.

Через кілька годин він знову прийшов із документами, на підставі яких вона зробила перереєстрацію.

На наступний день з'явився ОСОБА_4 повідомив, що він на лікарняному і ніякої довіреності він нікому не видавав.

За відсутності довіреності ніяких змін в реєстрі вона би не змогла внести.

Поясненням обвинуваченого, що він не підходив до ОСОБА_6 вдруге і не надавав довіреність, свідок була вкрай здивована та запевнила, що обвинувачений раніше цього не заперечував, він особисто приніс доручення разом із іншими документами та паспортом, без даних якого вона б не змогла внести відомості в електронному вигляді, оскільки вони би були не прийняті.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконні дії державного реєстратора ОСОБА_6, яка вимагала від нього документи для зміни голови правління, які не передбачені законодавством, вони є безпідставними, оскільки ці доводи перевірялись за позовом ОСОБА_2 судами адміністративної юрисдикції трьох інстанцій Вінницьким окружним адміністративним судом, Вінницьким апеляційним адміністративним судом, Вищим адміністративним судом України та залишені без задоволення, що слід вважати преюдиційно встановленим фактом.

В місцевому суді обвинувачений не визнавав свою вину у скоєнні злочину за частиною 4 статті 358 КК України, проте не заперечував, що на вимогу державного реєстратора ОСОБА_6 надати довіреність, щоб вчинити дії від імені юридичної особи, вони разом із головою ревізійної комісії ОСОБА_5 надали його ОСОБА_6

Так як вони вважали, що головою правління вони вже переобрали ОСОБА_2, за голову правління ОСОБА_4 розписався ОСОБА_5, а за уповноважену особу розписався він, завіривши печаткою «Елекомс», отриманою в фірмі «Юлія», де вони її замовляли.

Зазначені покази ОСОБА_3 нелогічні і не узгоджуються із його діями, який в день оформлення довіреності 25 червня 2014 року видав наказ про призначення себе на посаду голови правління, звільнивши ОСОБА_4 з цієї посади на підставі пункту 2 статті 41 Кодексу законів про працю України та зобов'язав його передати документацію, ключі, печатку і штамп.

Незважаючи, що протоколом зборів акціонерів ЗАТ, який він надав, обвинувачений 23 червня 2014 року був обраний головою правління, в наявності він уже мав печатку ЗАТ «Елекомс», замовлену раніше за власною ініціативою.

У суду не було необхідності досліджувати обставини отримання печатки, про що заявляв ОСОБА_2 у клопотанні, оскільки останній не заперечував її замовлення самостійно та отримання взамін втраченої при тому, що у розпорядженні ОСОБА_4 з 2010 року перебувала інша печатка, якою він користувався в роботі та яку не губив.

За висновками технічної та криміналістично-почеркознавчої експертизи підтвердились пояснення обвинуваченого щодо ймовірності підпису ОСОБА_5 в графі довіреності за голову правління та ОСОБА_2 за уповноважену особу.

Відбиток печатки «Закрите акціонерне товариство» місто Вінниця науково-виробнича фірма «Елекомс» Україна №1 нанесений в довіреності не печаткою ЗАТ, зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу. (т.1 а.с.146-150, 153-162).

Сам обвинувачений не значився акціонером ЗАТ, а не міг біти лише його представником за наявності належно оформленої довіреності від ОСОБА_2

Питання правомірності обрання ОСОБА_2 головою правління в даному кримінальному провадженні не переглядалося.

Тому у суду не було підстав до виклику свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для зясування зазначеного питання, при тому, що за даними реєстру значились інші акціонери.

Крім того, що обвинувачений фактично не заперечив використання підробленого документу, його вина доведена і іншими наведеними вище доказами.

Використання завідомо підробленого документа є закінченим злочином з моменту його пред'явлення або подання незалежно від мотиву та досягнення поставленої мети.

За таких обставин дії ОСОБА_2 були вірно кваліфіковані за частиною 4 статті 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, внаслідок чого відбулася перереєстрація керівника ЗАТ НВФ «Елекомс», тобто факт, що має юридичне значення.

Тому, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що надана державному реєстратору довіреність не є предметом злочину за частиною 4 статті 358 КК України.

Суд першої інстанції належно і повно дослідив всі обставини предявленого ОСОБА_2 обвинувачення та зробив законний і обґрунтований висновок по ньому.

Ніякої неповноти судового розгляду та невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження на переконання суду не було допущено.

Разом з тим, вирок суду в частині призначеного ОСОБА_2 покарання за частиною 4 статті 358 КК України підлягає зміні через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Згідно з матеріалів кримінального провадження інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 07.07.2014.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та з часу його вчинення минуло понад 3 роки, вважаю, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання за ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.49. ч.5 ст.74 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовільнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за частиною 4 статті 358 КК України в частині призначеного покарання змінити.

На підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В решті оскаржуваної вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: Р.І. ОСОБА_11 ОСОБА_12 Дедик

Згідно з оригіналом: