Ухвала суду № 71191118, 22.12.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.12.2017

Справа № 334/1994/15-ц

Провадження № 2-п/334/82/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року заочним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29.08.2007 року в розмірі 578617,59 грн. та судові витрати у сумі 3654 грн.

11.12.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута без їх участі, оскільки про судове засідання вони не були повідомлені, та позивачем не надано належних доказів що він мав правові підстави для стягнення боргу, та саме у такому розмірі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та заявник ОСОБА_1В в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухав пояснення представника заявника, дослідив матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..74 ЦПК України (який діяв на момент розгляду справи) судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що відповідачам надсилалися листи за їх місцем реєстрації, вказаним у позовній заяві, які вони отримували особисто, відповідачі надавали заяву про перенесення судового засідання, крім того у судових засідання приймав участь представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, також відповідачка ОСОБА_1 подавала зустрічну позовну заяву та клопотання про проведення судово-економічної експертизи, які були залишені судом без розгляду, у звязку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, тому суд приходить до висновку, що відповідачі були повідомлені належним чином. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надавали суду будь яких письмових заперечень щодо позову, не надавали свого розрахунку заборгованості, хоча такий процесуальній обовязок був передбачений ст.ст. 10, 11 ЦПК України (який діяв на момент розгляду справи).

Крім того, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_1В не надали суду доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідачів про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, та відповідачі не надали суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у звязку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.