Ухвала суду № 71191047, 19.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1995/17

Провадження №11-кп/772/1486/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Нешик Р.І., Бурденюка С.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020130000325 від 04.05.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2017 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто до Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту до Жмеринської місцевої прокуратури стало те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 формулювання обвинувачення є неконкретним та не чітким, так як в ньому відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 вчинив закінчений злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, а також відсутнє чітке розуміння щодо встановлення загальної суми збитків 4622,8 грн., оскільки висновок експерта дає відповідь лише щодо частини викраденого майна.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акта зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки він відповідає вимогам ст. 291КПК України, вказано час, місце та спосіб скоєння злочину, при цьому вказано на що був направлений умисел обвинуваченого, мету та мотиви злочину, а також вид та розмір шкоди завданої потерпілому.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що суд всупереч вимогам Закону, де зазначені вимоги до обвинувального акту, повернув його прокурору з підстав, не передбачених нормами КПК, зокрема не має обов'язку зазначати, що дане майно було вкрадене і ним розпоряджались, а тому просить скасувати ухвалу суду і повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В обвинувальному акті вказано час, місце та спосіб скоєння злочину та викладені обставини не викликають сумнівів щодо того чи є закінченим даний злочин чи ні.

Щодо встановлення суми збитків, то суд вдався на даній стадії до оцінки доказів та доведеності вини, зокрема щодо висновку експерта, хоча докази ще не були передані до суду і їх оцінка може бути здійснена в ході судового розгляду.

За таких обставин рішення про повернення обвинувального акта не ґрунтується на вимогах Закону та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2017р. про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3, в кримінальному провадженні за № 12017020130000325 від 04.05.2017 року, прокурору скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: