Ухвала суду № 71190720, 21.12.2017, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/1127/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лисака О.І.при розгляді заяви голови комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 141/773/16-ц, виданого Оратівським районним судом Вінницької області 27.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває заява голови комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 141/773/16-ц, виданого Оратівським районним судом Вінницької області 27.07.2016 року.

14.12.2017 року стягувачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Лисака О.І.при розгляді заяви голови комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 141/773/16-ц, виданого Оратівським районним судом Вінницької області 27.07.2016 року, в обґрунтування якої зазначено, що у ОСОБА_1 є сумніви в обєктивності та неупередженості судді Лисака О.І., сумніви виникли після судового засідання, що відбулось 30.11.2017 року та ознайомлення ним із матеріалами справи, оскільки відповідно до ухвали суду від 21.11.2017 року суддя Лисак О.І. встановив, що заява подана та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України (чинній на час подачі до суду заяви про скасування судового наказу), у звязку з чим підлягає до розгляду. Згідно із матеріалами справи вбачається що судовий наказ відповідачем отриманий ще у серпні 2016 року. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України (чинній на час подачі до суду заяви про скасування судового наказу) - залишення її без руху з відповідними наслідками. Заява про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України (чинній на час подачі до суду заяви про скасування судового наказу). Така заява розглядається судом у судовому засіданні в порядку, визначеному статтею 73 ЦПК України (чинній на час подачі до суду заяви про скасування судового наказу). Таким чином, приймаючи рішення про те, що заява про скасування судового наказу відповідає ст. 105 ЦПК України (чинній на час подачі до суду заяви про скасування судового наказу), в т.ч. і подана у межах строків, визначених законом, суддя Лисак О.І. не взяв до уваги докази про отримання судового наказу відповідачем, при цьому визнав безпідставні доводи ПСП «Авангард» про неотримання ними заяви доведеними, що на мою думку вказує на упередженість судді Лисака О.І. і ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Заявник голова комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Лисака О.І., вказавши, що ним 07.12.2017 року заявлявся відвід судді Лисаку О.І., оскільки обставини, які були наведені у його заяві про відвід, ставлять під сумнів обєктивність судді при розгляді справи. Однак в задоволенні його заяви про відвід було відмовлено

В силу положень ч.8ст.40 ЦПК Українинеявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до вимогст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Губбер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26) «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» , а також на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві», незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, вказана заява розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та містить ознаки зловживання правом, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для відповідача, щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленомуст. 33 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,40,41,258-261 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лисака О.І. від участі у розгляді справи 141/1127/17, за заявою голови комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 141/773/16-ц, виданого Оратівським районним судом Вінницької області 27.07.2016 року.

Цивільну справу 141/1127/17, за заявою голови комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 141/773/16-ц, виданого Оратівським районним судом Вінницької області 27.07.2016 року передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак