Ухвала суду № 71190690, 22.12.2017, Літинський районний суд Вінницької області

Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 149/2360/17

У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

з участю прокурора Парфьонова І.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в смт.Літині заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому судді,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області на розгляд надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Войнаревичу М.Г. В заяві зазначає, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у судді Вергелеса В.О. перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України. Під час судового розгляду у справі було заявлено відвід головуючому у справі судді Вергелесу В.О. Згідно повідомлення суду вказану заяву передано для розгляду слідчому судді Войнаревичу М.Г. Вважає, що слідчий суддя Войнаревич М.Г. особисто заінтересований в результатах розгляду відводу судді Вергелесу В.О., так як у випадку його задоволення, справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України буде безальтернативно розподілено саме на суддю Войнаревича М.Г. Вбачається недотримання принципу вірогідності з урахуванням того, що суддя Войнаревич М.Г. є єдиним суддею, якому могло бути доручено розгляд відводу. Вважають, що суддя Войнаревич М.Г. не може брати участь у розгляді відводу судді Вергелесу В.О., оскільки існують обставини передбачені п.п.3, 5 ст.75 КПРК України. Тому змушений звернутися до суду з вказаною заявою і просить відвести суддю Войнаревича М.Г., оскільки він особисто заінтересований в результатах вирішення відводу судді Вергелесу В.О.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що в нього є сумніви у неупередженості судді Войнаревича М.Г., оскільки у разі задоволення відводу, кримінальне провадження автоматично буде розподілено йому, так як в Хмільницькому міськрайонному суді з повноваженнями є лише два судді. Вважає. що передача на розгляд судді Войнаревичу М.Г. заяви про відвід є порушенням принципу вірогідності. Враховуючи, що справа є резонансною, до неї є підвищений інтерес, тому просить його заяву про відвід судді Войнаревича М.Г. задовільнити, з метою забезпечення права на справедливий суд.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заяву свого колеги ОСОБА_3 про відвід судді Войнаревича М.Г. підтримали.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор Парфьонов І.В. в судовому засіданні при розгляді клопотання про відвід судді Войнаревича М.Г. заперечив щодо його задоволення, оскільки захисником не наведено жодної обставини передбаченої ст.75 КПК України, яка стала б підставою для задоволення відводу. Враховуючи, що у Хмільницькому міськрайонному суді працює два судді і автоматизованим розподілом заяву про відвід було розподілено йому. Вважає, що відвід судді Войнаревичу М.Г. є безпідставним, а тому просить в його задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безстороності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безстороності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві.

При розгляді заяви про відвід суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому судді необхідно відмовити за наступних підстав.

Із досліджених матеріалів заяви про відвід судді Войнаревичу М.Г. встановлено, що 15.12.2017 року було здійснено авторозподіл судової справи внаслідок якої автоматизованою системою суддю Войнаревича М.Г. було визначено як головуючого суддю, суддю доповідача. Також в судовому засіданні встановлено, що в Хмільницькому міськрайонному суді працює лише два судді і система визначила для розгляду заяви про відвід саме суддю Войнаревича М.Г., а тому суд вважає, що не відбулося порушення принципу вірогідності за таких умов.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 посилається на заінтересованість судді Войнаревича М.Г. у розгляді даної заяви, проте не довели в чому саме полягає така заінтересованість.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді Войнаревича М.Г. до задоволення не підлягає. Керуючись ст.ст.35, 75,80,81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_6