Постанова № 71190539, 20.12.2017, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2-а/134/71/2017

Справа № 134/1631/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" грудня 2017 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання рішення та бездіяльності органу владних повноважень протиправним і його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Крижопільської селищної ради про визнання рішення та бездіяльності органу владних повноважень протиправним і його скасування.

Своїм позовом до суду просив визнати рішення № 14-21/17 21 сесії 7 скликання Крижопільської селищної ради від 21.09.2017 року про розгляд заяви ОСОБА_1 протиправним та скасувати його та зобовязати Крижопільську селищну раду вирішити його скаргу у відповідності з ЗУ «Про місцеве самоврядування України».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є власником вказаного будинку.

Ним було надано до Крижопільської селищної ради заяву від 06.09.2017 року в зв'язку із проблемою, яка виникла з приводу відбудови кювета.

Кювет для відводу стічних вод з дороги був засипаний селищною радою. У результаті цього, під час будь-яких опадів, вся вода з дороги попадала на його подвір'я і підтоплювала його будинок, що призвело до руйнації цього будинку, а саме: під підлогою та на стінах з'явився грибок, будинок почав давати осадку, появились тріщини.

У 2008 році без ніякої потреби був перекритий кювет на кінці його садиби, що призвело до підтоплення його будинку.

У 2009 році на його прохання і прохання сусідів до селищної ради, щоб не засипали кювет, а відновили його, навпаки засипали його повністю навпроти садиби позивача і в такий спосіб добилися того, що вода з дороги після засипання кювета не підтікає під його дім, але не витікає, тому що після засипання дім виявився нижче дорожнього полотна. І жодна комісія не може аргументовано пояснити для чого засипався кювет.

Згідно акту від 18.09.2017 року Крижопільської селищної ради створено комісію, яка виїхала на місце і провела обстеження дорожнього полотна по вулиці Бичковського.

В ході обстеження встановлено: «Дорожнє покриття знаходиться в задовільному стані. Стічні води після опадів залишаються на дорозі та не можуть попадати в домогосподарство громадянина ОСОБА_1. Має місце той факт, що у зв'язку з постійними ремонтами дороги, які піднімають її рівень, подвір'я громадянина ОСОБА_1 знаходиться нижче рівня дорожнього покриття, а тому має місце накопичення невеликої кількості прямих опадів на вказаному подвірї.

Висновком не встановлено провини посадових осіб та причин у руйнації будинку, де мешкає позивач, тому йому рекомендовано було звернутися до суду за призначенням незалежної експертизи щодо встановлення всіх причин руйнації будинку.

Рішенням № 14-21/17 21 сесії 7 скликання Крижопільської селищної ради від 21.09.2017 року про розгляд заяви ОСОБА_1 про вирішення питання про відновлення кювету на дорозі біля будинку, що на його думку є причиною руйнації житлового будинку та беручи до уваги акт складений комісією Крижопільської селищної ради за наслідками обстеження дорожнього полотна по вул. Бичковського, селищна рада вирішила порекомендувати ОСОБА_1 звернутися до суду для призначення незалежної експертизи щодо стану його будинку № 5 по вулиці Бичковського в смт. Крижополі та визначення можливих причин його руйнації.

Позивач вважає вказане рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, але надіслала заяву, в якій просив справу розглянути в її відсутність, так як вона не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно акту комісії від 18.09.2017 року встановлено, що дорожнє покриття знаходиться в задовільному стані. Стічні води після опадів залишаються на дорозі та не можуть попадати в домогосподарство ОСОБА_1 Однак, має місце той факт, що в звязку з постійними ремонтами дороги, які піднімають її рівень, подвіря ОСОБА_1 знаходиться нижче рівня дорожнього покриття. Тому має місце накопичення невеликої кількості прямих опадів на подвірї ОСОБА_1 Висновок: комісією не встановлено провини посадових осіб селищної ради у руйнації будинку ОСОБА_1, а тому рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до суду для призначення незалежної експертизи щодо встановлення причин руйнації його будинку (а.с. 7).

Рішенням № 14-21/17 21 сесії 7 скликання Крижопільської селищної ради від 21.09.2017 року про розгляд заяви ОСОБА_1 про вирішення питання про відновлення кювету на дорозі біля будинку, що на його думку є причиною руйнації житлового будинку та беручи до уваги акт складений комісією Крижопільської селищної ради за наслідками обстеження дорожнього полотна по вул. Бичковського, селищна рада вирішила рекомендувати ОСОБА_1 звернутися до суду для призначення незалежної експертизи щодо стану його будинку № 5 по вулиці Бичковського в смт. Крижополі та визначення можливих причин його руйнації (а.с. 8).

Згідно з п.п. 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів селищних рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Таким чином, суд вважає, що вирішення заяви позивача відноситься до компетенції селищної ради, а надані йому рекомендації звернутися до суду та провести судову експертизу є ухиленням від виконання селищною радою своїх обов'язків щодо благоустрою населених пунктів та безпеки проживання. Тому такі дії селищної ради суд розцінює як протиправні.

Вулиці селища є власністю селищної ради, а тому їх облаштування, водовідведення та інше відноситься до обов'язків саме відповідача, а не суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 144 Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що дії Крижопільської селищної є протиправними, а оскаржуване рішення слід визнати незаконними та скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати рішення № 14-21/17 21 сесії 7 скликання Крижопільської селищної ради від 21.09.2017 року про розгляд заяви ОСОБА_1 протиправним та скасувати його.

Зобовязати Крижопільську селищну раду вирішити скаргу ОСОБА_1 у відповідності з ЗУ «Про місцеве самоврядування України».

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: