Ухвала суду № 71189886, 22.12.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1163/17

Справа № 754/11602/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Браницького Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "Київенерго" про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення того, чи виконаний підпис від імені позивача в Акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 07.12.2013 року безпосередньо позивачем, оскільки позивач вказує про те, що він такий Акт не підписував. Також зазначив, що за відсутності оригіналу Акту неможливо було провести експертизу, яка вже призначалася судом, а тому він заявляє дане клопотання повторно.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із письмових матеріалів справи, предметом позову є скасування рішення комісії по розгляду Акту про порушення від 19.03.2016 року.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що згідно із Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 07.12.2013 року ним було опломбовано та передано позивачу на зберігання пломби на лічильнику, у тому числі пломба енергопередавальної організації на фасадному ящику.

У свою чергу позивач стверджує, що не підписував зазначений вище Акт від 07.12.2013 року, у зв"язку з чим представники позивача просять призначити судово-почеркознавчу експертизу для підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з′ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, пояснення позивача, його представників, представника відповідача, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача у клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в Акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 07.12.2013 року особисто ОСОБА_4.

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 2-1163/17 р.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: