Ухвала суду № 71189693, 21.12.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44692/17

Провадження № 1-кп/761/1956/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

суддів Трубнікова А.В., Циктіча В.М.,

за участю секретаря Карапетяна А.С.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 42017000000002369 від 24 липня 2017 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинева, Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миропольця Д.О.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Дементьєва Т.М.,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000002369 від 24 липня 2017 року.

Прокурор Мирополець Д.О.у підготовчому судовому засіданні клопотав про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає усім вимогам КПК України. Крім того клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 підтримали позицію прокурора та клопотали про призначення судового розгляду.

Захисник Дементьєв Т.М., обвинувачений ОСОБА_1 заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заявивши при цьому невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, у зв'язку з чим просять повернути його прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Крім того захисником Дементьєвим Т.М. заявлено письмове клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного 15 серпня 2017 року на майно дружини обвинуваченого ОСОБА_5, а саме квартиру загальною площею 103, 90 кв. м., що знаходиться за адресою: 04210, АДРЕСА_1 та машиномісце за АДРЕСА_3 у зв'язку з тим, що його було накладено слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва без належного обґрунтування.

Крім того захисником Дементьєвим Т.М. подано скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Миропольця Д.О., що полягає на думку скаржника у не ознайомленні з матеріалами сторони захисту.

Також захисником Дементьєвим Т.М. заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання захисник мотивує тим, що на його думку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою не відповідає вимогам національного законодавства, міжнародним стандартам кримінального судочинства та практиці ЄСПЛ. Захисник також посилається, що ОСОБА_1 не має наміру ухилятися від суду та взагалі відсутні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим перебування обвинуваченого під домашнім арештом повною мірою забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 скаргу та клопотання захисника Дементьєва Т.М. підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор Мирополець Д.О., потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 заперечували, щодо заявлених клопотань та скарги сторони захисту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження на даний час судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне продовжити його дію. При цьому судом враховується, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Враховуються зокрема й ті обставини, що останній володіючи певними зв'язками, може здійснювати вплив на свідків та потерпілого в даному провадженні, з метою зміни останніми показань. ОСОБА_1 крім того має реальну можливість виїхати за межі України, або на територію тимчасово їй не підконтрольну (зареєстрований в АДРЕСА_4). Крім того, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_1 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_1 на даний час на законних підставах утримується під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" у зв'язку з тим, що, на переконання суду, продовжують існувати реальні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити спробу переховуватися від суду, незаконно вплинути на інших учасників провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд зобов'язаний обирати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, суд поруч з положеннями ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, дані про його особу, а також стан його здоров'я, матеріальний стан, наявність утриманців, слідчий суд вважає доцільним на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у виді 2 980 (двох тисяч дев'ятсот вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 4 768 000 грн. 00 коп., яка є наближеною до розміру шкоди, визначеної відповідно до обвинувачення та цивільного позову, заявленого потерпілим, та буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками і в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання захисника Дементьєва Т.М., поданого ним в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного 15 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на майно дружини обвинуваченого ОСОБА_5, суд вважає його передчасним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки на стадії підготовчого засідання, суд позбавлений процесуальної можливості надати об'єктивну оцінку доказам щодо наявності обґрунтованих підстав для продовження застосування чи необхідності скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, суд виходить при прийнятті даного рішення, у тому числі, і з тих міркувань, що захисником навіть не було представлено суду копії судового рішення, на підставі якого вказане майно перебуває під обтяженням.

Скарга, подана захисником Дементьєвим Т.М. в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Миропольця Д.О., що полягає у не ознайомленні з матеріалами сторони захисту, на думку суду також не підлягає задоволенню, оскільки вимоги ст. 290 КПК України не породжують обов'язку в сторони провадження, яку іншою стороною належним чином повідомлено про відкриття їй матеріалів та забезпечено доступ до них, ознайомитися з такими матеріалами усупереч її волі. У зв'язку з чим суд не вбачає в даному випадку в діях прокурора Миропольця Д.О., бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000002369 від 24 липня 2017 року, розгляд якого відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, о 16 годині 30 хвилин 27 грудня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" терміном на 60 днів, тобто до 18 лютого 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у вигляді 2 980 (двох тисяч дев'ятсот вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 4 768 000 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1,наступні обов'язки:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у справі.

Визначити строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1,тривалістю 2 (два) місяці з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - відхилити.

Клопотання сторони захисту про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Скаргу сторони захисту на бездіяльність прокурора - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Судді: