Ухвала суду № 71189560, 04.12.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29677/17

Провадження № 6/761/524/2017

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року до суду надійшла зазначена заява. Заявник просить: видати дублікати виконавчих листів по справі №2-8756/10, поновити строки пред'явлення виконавчих листів до виконання у зв'язку з їх пропущенням з поважних причин.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 19.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва проголошено рішення по справі №2-8756/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_2 виявлено, що банком отримане вказане рішення від 19.05.2010. У зв'язку з чим, 23.01.2013р. представником банку було направлено до суду заяву про видачу виконавчих листів по справі №2-8756/10. Станом на 21.04.2017р. інформація про отримання вказаних виконавчих документів та про відкриття чи закриття виконавчих проваджень, в справі банку була відсутня, зважаючи на це банк направив запит до суду. Згідно відповіді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2017р., вказані виконавчі листи отримали нарочно представники банку. Проте, наданий час опитати вказаних співробітників та перевірити реєстри внутрішніх поштових пересилок банк не в змозі, оскільки співробітники давно звільнені, а реєстри знищено у зв'язку зі сплином терміну зберігання. Таким чином, оригінали виконавчих документів втрачено, а це унеможливлює виконання рішення суду

Сторони в судове засідання не з'явились хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Статтею 370 ч.2 ЦПК України визначено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оскільки неявка сторони належним чином повідомленої про час та місце слухання заяви не є перешкодою для подальшого її розгляду, суд продовжив розгляд справи у відсутність сторін, які не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ст.370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-8756/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором проголошено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2017 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з завоюю про надання інформації.

Листом від 15.06.2017 року ПАТ КБ «Надра» було повідомлено, що копію рішення у цивільній справі №2-8756/10 отримала представник банку Гамея В.В., виконавчий лист Маклюк В.А.

Щодо посилань заявника на те, що його вимоги узгоджуються із ст. 6 Конвенції «Право на справедливий суд» та рішеннями у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року та «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що в даних рішеннях Європейського суду з прав людини йдеться про доступ до правосуддя. При цьому, в даному випадку заявнику не відмовляється у доступі до правосуддя, а лише вирішується питання про правильність застосування ним норм процесуального права.

Окрім того, судом також беруться до уваги ті обставини, що на даний час згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили, а у даному випадку з часу набрання рішенням суду законної сили минуло понад п'ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може взяти до уваги посилання заявника на те, що поважною причиною пропуску строку та втрати виконавчого листа стало те, що працівники які отримали копію рішення та виконавчий лист звільнені, а реєстри внутрішніх поштових пересилок знищено у зв'язку зі сплином терміну зберігання, оскільки суду не надано результатів проведеного розслідування та не встановлено за яких обставин було втрачено виконавчий лист.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: