Ухвала суду № 71189429, 22.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/1044/17

Справа № 760/9566/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

суддів Курової О.І, Криворот О.О.

за участі:

секретаря судового засідання Костікова Б.О.

прокурора Коробкіної Н.М.

представника потерпілого ОСОБА_2

захисників Удалова Д.В., Нестеренко О.С., Афендулової М.Г., Бабенка А.М., Лапіна О.А.

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020330000792 від 23 жовтня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 до 24 грудня 2017 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту, а також висловив свою думку про необхідність продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання пі вартою обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні даних запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися, а тому строк їх дії необхідно продовжити.

Представник потерпілого думку прокурора підтримав та зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою даних обвинувачених та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Захисники зазначили про необхідність зміни даних запобіжних заходів на інші, що не пов'язані із триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий або нічний домашній арешт.

Захисник Нестеренко О.С. та обвинувачений ОСОБА_12 не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, захисник Бабенко А.М. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_8 на інший, не пов'язаний з триманням під вартою мотивуючи це тим, що в ОСОБА_8 є малолітня дитина, мати якої немає можливості працевлаштуватись з причин догляду за дитиною та на даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Крім того, в умовах Київського СІЗО в ОСОБА_8 погіршився стан здоров'я, потребує спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги, а провести рекомендовані обстеження в умовах Київської СІЗО не можливо. Інші захисники та обвинувачені дане клопотання підтримали. Прокурор та представник потерпілого проти клопотання захисника Бабенка А.М. заперечували.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисників та дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров'я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає таким, що існує ризик того, що обвинувачені будуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів.

Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт, в тому числі стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_10, що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вони можуть вчиняти інші злочини або продовжити вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються та таким чином завадити даному судовому розгляду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв'язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, а прокурор звернувся із клопотанням про продовження саме цього запобіжного заходу, суд вважає за можливе продовжити його за клопотанням прокурора з огляду на зазначені ризики. Також суд вважає, що з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_12 на досудовому слідстві свою вину визнав, щиро покаявся та сприяв органам досудового розслідування, запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. 177, 181,183 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Бабенка А.М. - відмовити

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 із продовженням строку дії наступних обов'язків:

1) заборонити ОСОБА_12 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23.00 год. до 08.00 год.

2) зобов'язати ОСОБА_12 прибувати до Солом'янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Виконання ухвали доручити Солом'янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Прокуратури м. Києва Любімова В.М. та Коробкіну Н.М.

Строк дії ухвали до 20 лютого 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Агафонов

Судді О.І. Курова

О.О.Криворот