Ухвала суду № 71189123, 24.11.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8108/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою моторно (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2015 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. винесено постанову ВП№ 47773537, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 758/8108/13-ц виданим Подільським районним судом м. Києва 21.03.2014р. стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 10 795,83 грн. та зазначено, що МТСБУ пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вважає постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Просить суд скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ ВП№ 47773537 від 08.06.2015р., якою МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 758/8108/13-ц виданим Подільським районним судом м. Києва 21.03.2014р. стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 10 795,83 грн.

У судове засідання представник моторного (транспортного) страхового бюро України не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу та у разі обгрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що 08.06.2015 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. винесено постанову ВП№ 47773537, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 758/8108/13-ц виданим Подільським районним судом м. Києва 21.03.2014р. стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 10 795,83 грн. та зазначено, що МТСБУ пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів скарги, за вказаним виконавчим документом органами ВДВС не відкрито виконавче провадження вперше з причин відсутності ідентифікаційного номеру боржника, вдруге з причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що свідчить про умисне затягування та невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з копії виконавчого листа, рішення про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь МТСБУ набрало законної сили 06 січня 2014 року. Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання- 06 січня 2015 року.

Як вбачається з заяви МТСБУ від 16.03.2015 року заявником було направлено оригінал виконавчого листа № 758/8108/13-ц від 21.03.2014 року до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві для виконання. Тобто, після сплину річного терміну для пред»явдення виконавчого листа до виконання.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження", визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем правомірно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.06.2015 року, а отже скарга МТСБУ про оскарження дій та скасування вказаної постанови задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст..ст. 25,26,82 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст. ст.. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги моторно (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна