Ухвала суду № 71188652, 22.12.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15181/16-к

Провадження №: 1-кп/752/217/17

У Х В А Л А

22.12.2017 року, суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., при секретарі Чечельницькому В.С., за участю прокурора Новова А.С., розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання заступника військового прокурора Київського гарнізону капітана юстиції Марушій О.А., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016110350000075, від 04.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

заступник військового прокурора Київського гарнізону капітан юстиції Марушій О.А., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4, а саме: 1/1 квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває на праві приватної власності у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено про те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016110350000075 від 29.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 17.03.2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. в приміщенні другого поверху ТРЦ «Оушен Плаза», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 176, біля вхідних дверей ресторану «Муракамі», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у складі організованої групи спільно з начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2 та начальником відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_3, одержав від власника ТОВ «Фарадей Електронікс» громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на суму 25000 грн., за виконання дій з використанням наданої влади та службового становища - сприяння у безперешкодній видачі дозвільних документів необхідних для митного оформлення вантажу суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, та в подальшому не створення штучних перешкод, які б виразились у довготривалому митному оформленні, призначенні додаткових перевірок, витребуванні додаткових, не обов'язкових документів та інших дій, а також у тому, що незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, 30 військових набоїв проміжного типу калібру 5,45x39, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 263 КК України - у одержанні службовою особою, у складі організованої групи, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також у вчиненні зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених у ньому підстав.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 105795886 від 30.11.2017 у ОСОБА_4 на праві приватної власності перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_1., частка власності - 1/1.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Крім того, обвинувальний акт на цей час призначений до судового розгляду.

З огляду на те, що санкція інкримінованої обвинуваченому статті КК України передбачає конфіскацію майна, а також беручи до уваги, що не застосування заборони розпорядження вказаним майном може призвести до втрати та інших наслідків, які в подальшому можуть перешкоджати виконанню законного та обґрунтованого рішення суду, яке відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України є обов'язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Прокурором доведено в судовому засіданні про наявність правових підстав передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, необхідних для арешту майна ОСОБА_4 та те, що незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до негативних наслідків, пов'язаних з його втратою та можливим продовженням злочинних дій, направлене на його відчуження, тому вбачаються обґрунтовані підстави для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 369-372, 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на 1/1 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя І.В. Рудик