Ухвала суду № 71188457, 29.11.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2-с/754/57/17

Справа № 754/14000/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Касян А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гуменника Ігоря Петровича про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 989,86 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 3 729,23 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

26 жовтня 2017 року представник боржника ОСОБА_1 -Гуменник Ігор Петрович звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу який набрав законної сили та заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що 28.11.2014 р. ОСОБА_1 як продавець і ОСОБА_3 як покупець уклали угоду купівлі-продажу нежитлового приміщення № 2.3 за адресою: АДРЕСА_1, а відтак з 28.11.2014 року ОСОБА_1 не являється власником приміщення, за адресою якого постачалась електрична енергія. Таким чином боржником за надану електричну енергію є не ОСОБА_1 а новий власник указаного приміщення, яким є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_2). Посилаючись на викладені обставини, представник боржника просить скасувати судовий наказ, виданий 16.11.2016 року Деснянським районним судом м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності заявника та представника стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гуменника Ігоря Петровича містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому підлягає задоволенню.

Одночасно, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 16 листопада 2016 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 989,86 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 3 729,23 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя