Ухвала суду № 71187640, 21.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/791/17 Справа № 711/10864/16-к Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Черкаси, Черкаської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча на посаді медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету Поліклініки № 2 дитячої міської лікарні, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ватутіна)АДРЕСА_1, раніше не судима,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попереднім - особисте зобовязання,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за те, що органом досудового розслідування встановлено, що вона 27.09.2016 близько 18 год. 45 хв., перебуваючи на сходовій клітці першого поверху будинку № 253, що по вул.Ватутіна м.Черкаси, під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нанесла їй один удар по правому передпліччю лівою рукою, зігнутою в кулак, потім один удар правою рукою, зігнутою в кулак по тім'яній ділянці голови зліва. Далі ОСОБА_8, продовжуючи свій злочинний умисел, схопила ОСОБА_9 за волосся обома руками та потягнула до низу, від чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу, вдарившись ліктем лівої руки, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком м'яких тканин тім'яної ділянки голови, забоїв з набряками та крововиливами м'яких тканин лівого ліктьового суглобу та правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/2282 від 18.11.2016, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли виникнути при обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту від 12.11.2016 за участю ОСОБА_9

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що вирок суду не відповідає вимогам ст.374 КПК України, оскільки суд не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, натомість лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування згідно з обвинувальним актом.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора Пашковської Ю.П., яка виступила в підтримку вимог апеляційної скарги та просила її задовольнити з наведених мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2017 року не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку, зазначаються у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів і зміни обвинувачення та підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Відповідне положення міститься і у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 № 5. Так, у п. 15 наведеної постанови наголошується, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону України судом грубо порушені, оскільки суд у вироку лише послався на встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_8, проте формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, у вироку не зазначено. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину вироку виклав, фактично переписавши зміст обвинувачення, яке було інкриміноване ОСОБА_8 органом досудового розслідування, з обвинувального акту.

Встановлене у кримінальному провадженні процесуальне порушення, колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке згідно ч.1 ст. 412 КПК України перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку районного суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Істотне порушення кримінального процесуального закону, яке допустив суд першої інстанції, позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити правильність висновків суду про доведеність обвинувачення в ході апеляційного перегляду.

Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 374, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :