Постанова № 71186867, 20.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 621/39/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бібік О.В.

Провадження № 2-др/790/68/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: В порядку ЦПК України

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Яцини В.Б.

Суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду по справі за апеляційними скаргами Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та на додаткові рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №349-к від 11.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго». Стягнуто з ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 11.12.2014 року по 01.09.2017 року, у розмірі 472596 (чотириста сімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 29 коп. Визнано інформацію, викладену в поданні відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» до профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 24.11.2014 року, а саме: «у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані ОСОБА_1 директору Північної ЕС». Зобов'язано керівництво відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» спростувати вказану інформацію у такий же спосіб, який її було розповсюджено, а саме шляхом направлення письмового звернення до профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» про визнання вказаної інформації недостовірною. Стягнуто з ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. компенсації моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року викладено абзац п'ятий резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2017 року в наступній редакції:

«Визнати інформацію, викладену в поданні відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 24.11.2014 року, а саме: «у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані ОСОБА_1 директору Північної ЕС», недостовірною.»

Стягнуто з ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з оплатою судово-психологічної експертизи №7979 від 28.03.2017 року в сумі 13240 (тринадцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року стягнуто з ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з оплатою комісійної судово-медичної експертизи №230-КЕ/2015/пп від 04.12.2015 року в сумі 2015 (дві тисячі пятнадцять) грн. 17 коп.

Стягнуто з ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь держави судовий збір в розмірі 4884 грн. 80 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської областівід 13 грудня 2017 року апеляційні скарги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» задоволено частково. У задоволенні позову ОСОБА_1 про захист честі та гідності: визнання інформації недостовірною, зобов'язання її спростувати відмовлено, а рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року в цій частині скасовано.

В іншій частині рішення районного суду змінено.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» (код ЄДРПОУ 00131624, п/р 26002000033533 у філії АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік, з урахуванням сплати податків, зборів та інших платежів, у розмірі 150 266 (сто п'ятдесят тисяч двісті шістдесят шість) гривень 93 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на користь ОСОБА_1 15 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої порушенням прав при звільненні.

В іншій частині, що стосується визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 та поновлення на роботі, а також звернення рішення районного суду до негайного виконання залишено без змін.

Додаткові рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року скасовано.

В рахунок відшкодування судових витрат стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на користь держави судовий збір в сумі 2233,46 грн., а також - на користь ОСОБА_1 - судові витрати, пов'язані з оплатою судово-психологічної експертизи в сумі 1986 грн.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України (ст. 220 ЦПК України, що була чинною на день ухвалення рішення суду апеляційної інстанції) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркушах 225-226 тому першого міститься уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 18.03.2015, однією з позовних вимог якої є, зокрема, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження недостовірної інформації.

З цього приводу апеляційним судом досліджувались матеріали справи, заслуховувались пояснення сторін, однак в цій частині рішення апеляційним судом не було постановлено.

Мотиви, з яких виходила колегія суддів при відмові у задоволенні позову про захист честі та гідності: визнання інформації недостовірною, зобов'язання її спростувати та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок її поширення вже були наведені у повному тексті вищевказаного рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської областівід 13 грудня 2017 року, яке зберігається в матеріалах справи (т. 3 а.с. 279-285). Копія повного тексту вказаного рішення апеляційного суду від 13 грудня 2017 року вже була отримана ОСОБА_1 і тому додатковому обґрунтуванню висновки апеляційного суду про відмову у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження недостовірної інформації, - не підлягають.

Оскільки скасувавши рішення суду першої інстанції в частині захисту честі і гідності, апеляційний суд не вирішив долю позову про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження недостовірної інформації, колегія суддів виправляє цей недолік шляхом доповнення абзацу другого резолютивної частини рішення після слів: «зобовязання її спростувати» - словами: «а також завданої внаслідок цього моральної шкоди».

Керуючись ст.ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської областівід 13 грудня 2017 року після слів «зобовязання її спростувати» словами «а також завданої внаслідок цього моральної шкоди».

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді

Повний текст додаткової постанови складено 21 грудня 2017 року.