Постанова № 71186540, 22.12.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

22 грудня 2017 р.

Справа № 644/ 6334 /17

Провадження № 3/644/ 2776 /17

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 644363 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.12.2003 року, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194097 від 24.09.2017 р., водій ОСОБА_1 24.09.2017 року о 03-10 год. керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Кубанській в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» та в закладі охорони здоровя за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судові засідання призначені на 03.11.2017 року, 14.11.2017 року, 08.12.2017 року ОСОБА_1 не зявлявся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. В поясненнях, зазначених в протоколі, водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання призначені на 03.11.2017 року, 14.11.2017 року, 08.12.2017 року суду не надав.

В судовому засіданні 22.12.2017 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що автомобілем він не керував, за кермом знаходилася його знайома ОСОБА_4. Також ОСОБА_1 22.12.2017 року суду заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для виклику в якості свідка ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_1 заявив, що даний свідок на цей час перебуває у відрядженні і зможе зявитися до суду лише 26.12.2017 року.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що неодноразові неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також клопотання про відкладення судового засідання, свідчать про затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, який закінчується 24.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до 280КУпАПвизначено, що орган(посадоваособа)прирозглядісправипро адміністративне правопорушення зобов'язанийз'ясувати:чибуло вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,щопом'якшуютьіобтяжуютьвідповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовогоколективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БР № 194097 від 24.09.2017 р.;

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24.09.2017 року, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» та в закладі охорони здоровя відмовився.

До пояснень ОСОБА_4 в яких зазначено, що саме вона керувала автомобілем, який належить ОСОБА_1, а також пояснень самого ОСОБА_1, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_4 є знайомою ОСОБА_1, а тому є зацікавленою особою на стороні останнього. Крім того, доказів які б підтверджували дані показання суду не надано.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу порушника, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, в розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності дост. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) в дохід держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 31119149700001, код бюджетної класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало