Ухвала суду № 71186493, 22.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7224/17 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.

Справа № 641/7103/17-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» до ОСОБА_2, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального ОСОБА_4 про визнання дублікату виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року позовну заяву ТОВ «Агроліга Плюс» - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання до суду заяви з зазначенням, яким чином ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року про залишення позовної заяви ТОВ «Агроліга Плюс» без розгляду зачіпає або порушує його права та законні інтереси.

Отримавши ухвалу суду апеляційної інстанції, 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що 14 серпня 2017 року було здійснено рейдерське захоплення належного йому майна, а саме 100 % корпоративних прав ТОВ «Агроліга Плюс», власником яких він є з 08 квітня 2016 року. Результатом таких дій стали незаконна зміна інформації у державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та господарських формувань.

Вказав, що зазначені обставини стали підставою для звернення до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агроліга Плюс» від 14 серпня 2017 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки засновника в статутному капіталі ТОВ «Агроліга Плюс» від 14 серпня 2017 року, скасування державної реєстрації зміни засновника та директора.

Зазначив, що розгляд даної справи фактично є неможливим до моменту розгляду корпоративного спору, у звязку з тим, що фактично не вирішено питання, чи є належним представником юридичної особи ОСОБА_5

Вважав, що таким чином, розгляд даної справи безпосередньо впливає на його права та обовязки, як власника корпоративних прав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги відповідно до ст.352 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню йому, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із змісту цієї статті вбачається, що до цієї категорії субєктів, право апеляційного оскарження можна віднести осіб, які не брали участь у справі через відмову суду залучити їх до судового розгляду як субєктів з певним процесуальним статусом (потенціальні треті особи, співвідповідачі та ін.) або якщо права та інтереси осіб порушено саме рішенням, яке ними оскаржується.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції постановлено ухвалу, а не рішення. Тобто справа по суті не розглядалася, питання щодо визнання дублікату виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не вирішувалося, тому ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року про залишення позову ТОВ «Агроліга Плюс» без розгляду його прав не зачіпає.

У звязку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню йому, як неподана.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Якщо ОСОБА_1 вважає, що його права, свободи чи інтереси потребують захисту, він не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду.

Керуючись ст.352, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» до ОСОБА_2, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального ОСОБА_4 про визнання дублікату виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя