Ухвала суду № 71186313, 12.12.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10184/17

Номер провадження 1-кп/643/904/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., за участю прокурора Зюзь Я.Ю., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року о 07:07 годині, ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. АХ 4077 AM, та рухався по вул. Польовій м. Харкова в напрямку вул. ОСОБА_3, перетинаючи пр. Московський. В процесі руху по вказаній вулиці, на перехресті пр. Московського та ОСОБА_3, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. 16.1 1 та знаку 2.1 Додатку Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- знак 2.1 «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі ... » та керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» проявив необачність, рухаючись через перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не поступився дорогою велосипеду «Cyclone 27.5 LX 21» під керуванням ОСОБА_1, який рухався справа наліво по ходу його руху по головній дорозі та допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово- медичної експертизи № 790-А/17 від 20.07.2017 року потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоровя у вигляді травми верхньої лівої кінцівки у вигляді закритого розриву ключично-акроміального кінця ключиці, травма правої верхньої кінцівки у вигляді закритого перелому, дистального епіметафізу променевої кістки з зсувом, перелому шиловидного відростка ліктьової кістки.

Порушення п. 16.1 1 та знаку 2.1 Додатку № 1 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_2, згідно висновку автотехнічної експертизи №613/17 від 20.07.2017 року знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні також заявив клопотання, пояснив, що обвинувачений примирився з ним та відшкодував завдані ним збитки, матеріальні та моральні претензії до нього відсутні.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання учасників судового провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вперше скоїв необережний злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, відшкодував спричинену злочином шкоду та примирився з потерпілим, який не має до нього матеріальних та моральних претензій, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у звязку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України та стягнути на користь держави документально підтверджені витрати по залученню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 1186, 44 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, у звя'зку з примиренням винної особи з потерпілим.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 613/17 від 20.07.2017 року у сумі 1186, 44 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість грн. 44 коп.). (код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банка 37999680, МФО 851011 в Комінтерновському районі м. Харкова).

Речові докази по справі: диск «Arita» 8-16X DVD-R 12-Min|4/7GB з відеозаписом, який містить папку «Video» з файлом 192.168.1.105_01_20170711070000 - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Майстренко О.М.