Вирок № 71186120, 22.12.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/754/2017 Справа № 641/8005/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Ариничевої С.А.,

при секретарі судового засідання Веселянської К.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тимченко Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540002077 від 30 серпня 2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: м. Харків, пр.-т. Олександрівський, б. 158, кв. 30, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.06.2017 приблизно о 12:30 годин, діючи як фізична особа-підприємець ПП «Луговський», знаходячись на дорозі по вул. Ньютона в м. Харкові зупинив одноковшовий екскаватор - навантажувач марки «CATERPILLAR 428B», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та запропонував йому виконати земельні роботи щодо розширення вигрібної ями біля паркану домоволодіння № 35 по вул. Гончаренка в м. Харкові з використанням вказаного екскаватора, на що ОСОБА_3 погодився.

Прибувши на місце, ОСОБА_4, як фізична особа-підприємець ПП «Луговський», не маючи письмового погодження на проведення земляних робіт в охоронних зонах обєктів газорозподільної системи з ПАТ «Харківгаз», який є оператором газорозподільної системи, відповідно до п. 16 гл. 4 р. ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 вказав ОСОБА_3 на місце, в якому останній діючи за усною домовленістю приступив до виконання земляних робіт з розширення вигрібної ями біля паркану домоволодіння № 35 по вул. Гончаренка в м. Харкові. В цей же день, приблизно о 12.50, ОСОБА_3, виконуючи земельні роботи на екскаваторі - навантажувачі, ковшем екскаватора пошкодив газопровід середнього тиску Ду 50 мм, що розташовувався в охоронній зоні газопроводу, який відноситься до розподільного газопроводу 1 ї черги та відповідно до ст. 1 Закону України «Про трубопровідний транспорт» є промисловим трубопроводом, внаслідок чого відбувся витік природного газу в обсязі 2473,42 м.куб та порушена нормальна робота вказаного газопроводу у вигляді припинення газопостачання 26 домоволодінням протягом 45 хвилин.

Таким чином ОСОБА_4, як фізична особа-підприємець ПП «Луговський», при організації та виконанні 15.06.2017 земляних робіт щодо розширення вигрібної ями в м. Харкові по вул. Гончаренка, 35 не врахував знаходження обєкту в охоронній зоні вздовж газопроводів середнього тиску у вигляді ділянки землі, обмеженої умовними лініями, що проходять в 4 м від осі газопроводу по обидва боки; не подавав Оператору ГРМ для узгодження проект плану проведення робіт, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження; не повідомив представника оператора ГРМ не пізніше ніж за добу до початку проведення земляних робіт в охоронній зоні щодо їх проведення; роботи в охоронній зоні проводив за відсутності представника Оператора ГРМ; допустив розробку грунту на відстані менше 2 м від осі газопроводу не вручну, а із використанням землерийної техніки екскаватора; не вжив заходів щодо дотримання встановлених обмежень у використані земель охоронної зони газопроводу середнього тиску. Недотримання ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем ПП «Луговський» при організації та виконанні 15.06.2017 земляних робіт щодо розширення вигрібної ями в м Харків по вул. Гончаренка, 35 зазначених вище вимог нормативно-правових актів призвело до пошкодження газопроводу, внаслідок чого відбувся витік природного газу, який створив загрозу безпеці, життю та здоровю людей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 292 КК України, а саме пошкодження промислового газопроводу, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створили небезпеку для життя людей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він 15.06.2016 року, приблизно о 12.30 годин, підійшов до раніше незнайомого йому громадянина, який здійснював роботи на екскаваторі та запропонував йому виконати земельні роботи щодо розширення вигрібної ями біля паркану домоволодіння № 35 по вул. Гончаренка в м. Харкові, на що водій екскаватора погодився. Приблизно о 12.50, виконуючи земельні роботи на екскаваторі - навантажувачі, ковшем екскаватора був пошкоджений газопровід, внаслідок чого відбувся витік природного газу. Цивільний позов визнає з урахуванням вже відшкодованих ним матеріальних збитків в розмірі 5000 грн.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 292 КК України, як пошкодження промислового газопроводу, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створили небезпеку для життя людей.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття, наявність на його утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, оскільки саме ця міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Представником потерпілого заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 15411,08 грн., який підлягає частковому задоволенню на суму 10411, 08 грн. з урахуванням фактично відшкодованих ОСОБА_1 збитків на суму 5000 грн, що підтверджується копією чеку від 21 листопада 2017 року.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 13347 від 16 серпня 2017 року та № 113 від 31 липня 2017 року про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 12131, 40 грн., які вже були стягнуті з ОСОБА_3 відповідно до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року за обвинуваченням останнього за ч. 1 ст. 292 КК України, а тому витрати на проведення експертиз не можуть бути стягнутими з ОСОБА_1 вдруге. Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ст. 544 ЦК України, ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутись до ОСОБА_1 з позовною заявою про зворотну вимогу (регрес).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 292 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» (код ЄДРПОУ 03359500) майнову шкоду у сумі 10411 грн. 08 коп. (десять тисяч чотириста одинадцять грн. 08 коп.)

Речові докази: акт про порушення №531 від 15.06.2017, акт від 15.06.2017 (без назви), протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування обємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем від 27.06.2017, акт розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 27.06.2017, копія журналу реєстрації аварійних заявок, копія наряду № 290, виданий черговому слюсарю на виконання заявки абонента в с. Павленки по вул. Гончаренко, 35, копія витягу з робочого проекту газопостачання нового житлового району с. Павленки, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_6