Вирок № 71185842, 20.12.2017, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/678/17

провадження № 1-кп/624/54/17

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 20 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., прокурора Костогризова О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_1, який народився 08 липня 1984 року в с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не військовозобовязаний, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засуджений,

- обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 06:30 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_1 шляхом відчинення вхідних дверей, без дозволу потерпілого ОСОБА_2 зайшов в будинок останнього, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 132, с. Медведівка Кегичівського району Харківської області, зрозумівши, що всередині нікого немає, побачив на підлозі мобільний телефон потерпілого марки KEEPON моделі А7561, після чого, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, викрав мобільний телефон марки KEEPON моделі А7561, що належить потерпілому ОСОБА_2 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4381 від 09 жовтня 2017 року становить 905 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 905 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, зясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому зясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 викладені у обвинувальному акті обставини справи підтвердив повністю. У вчиненому розкаюється, запевнив про недопущення подібного в майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про поважні причини неприбуття не повідомив, натомість подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість зясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілого.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: довідка-характеристика видана за місцем проживання Мелехівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, згідно з якою ОСОБА_1 характеризується посередньо, компрометуючими матеріалами сільська рада щодо нього не володіє, довідка про відсутність у ОСОБА_1 судимостей, довідки з Нововодолазької ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, довідка з Нововодолазького РВ з питань пробації, згідно з якою ОСОБА_1 на обліку в районному відділі з питань пробації не перебуває, постанова про визнання мобільного телефону марки «KEEPON» моделі «А7561», ІМЕІ 1: 353971040630894, ІМЕІ 2: 353971040630902 білого кольору речовим доказом та передання його на зберігання потерпілому, розписка ОСОБА_2 про повернення йому на зберігання викраденого в нього телефону марки «KEEPON» моделі «А7561», особа яка його викрала повернула телефон матері потерпілого, довідка про вартість витрат на проведення товарознавчої експертизи №4381 від 09 жовтня 2017, що становить 395,48 грн., досудова доповідь відносно обвинуваченого, за якою орган пробації вважає можливим його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, високої небезпеки для суспільства, обвинувачений не становить.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозвязаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 17 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 06:30 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, шляхом відчинення вхідних дверей, без дозволу потерпілого ОСОБА_2 зайшов в будинок останнього, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 132, с. Медведівка Кегичівського району Харківської області, зрозумівши, що всередині нікого немає, побачив на підлозі мобільний телефон потерпілого марки KEEPON моделі А7561, після чого, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, викрав мобільний телефон марки KEEPON моделі А7561, що належить потерпілому ОСОБА_2 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4381 від 09 жовтня 2017 року становить 905 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 905 грн.

Отже ці його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є тяжким, проте його негативні наслідки не є непоправними, викрадене потерпілому повернуте, претензій він до обвинуваченого не має.

Як обставина, що помякшує покарання, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження. Обставин, що його обтяжують, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення усунені, викрадене майно повернуто потерпілому, претензій він не має, обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Враховуючи помякшуючі обставини, особу обвинуваченого та надану досудову доповідь про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на нього обовязки, які обмежують його права, згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо долі речового доказу телефону марки «KEEPON» моделі «А7561», ІМЕІ 1: 353971040630894, ІМЕІ 2: 353971040630902 вважається вирішеним, оскільки під час досудового розслідування був повернутий потерпілому.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК покласти на ОСОБА_1 обов'язки періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обовязків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Вартість витрат на залучення експерта, для проведення судово-товарознавчої експертизи №4381 від 09 жовтня 2017 року, в розмірі 395 (триста девяносто пять) грн. 48 коп. на користь держави: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: Держава.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя Н.М. Куст