Вирок № 71185816, 20.12.2017, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/739/17

провадження № 1-кп/624/62/17

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 20 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., прокурора Костогризова О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_1, який народився 17 липня 1965 року в с. Краснянське Кегичівського району Харківської області, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, утриманців не має, не працює, військовозобовязаний, не засуджений,

- обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, в період часу з 23:30 години по 23:50 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, будучи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, підійшов до неогородженого та неосвітлювального майданчику біля адміністративної будівлі ТОВ АФ «Сади України», розташованого за адресою: вул. Майдан Незалежності, 6 с. Красне Кегичівського району Харківської області, на території якого знаходиться велопарковка. Після цього, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, із зазначеної велопарковки, на якій тимчасово без нагляду стояв велосипед зеленого кольору марки «Україна», що належить потерпілій ОСОБА_2, вчинив крадіжку вказаного велосипеду, вартість якого, згідно висновку експерта №4947 від 06 листопада 2017 року становить 508 грн. Після цього ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 508 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений винуватим себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, зясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому зясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 обставини справи підтвердив повністю, щиро розкаюється, запевнив про недопущення подібного в майбутньому, повідомив про повернення викраденого.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно повернуте.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість зясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілої.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: довідка №104-07112017/63082 від 07 листопада 2017 року про відсутність у ОСОБА_1 судимостей; копія паспорта обвинуваченого ОСОБА_1 з підтвердженням його анкетних даних; медичні довідки Кегичівської ЦРЛ від 08 листопада 2017 року про те, що ОСОБА_1 на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває; довідка Кегичівського районного військового комісаріату Харківської області від 09 листопада 2017 року №1492 про перебування ОСОБА_1 на військовому обліку; довідка Кегичівського РС з питань пробації від 10 листопада 2017 року №22/16/11-932 про відсутність ОСОБА_1 на обліку сектору; довідка-характеристика на ОСОБА_1, згідно з якою останній зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, проживає з дружиною і матірю, не працює, скарг на нього не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався; постанова про визнання речових доказів від 24 жовтня 2017 року, згідно з якою, велосипед зеленого кольору марки «Україна» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12017220720000288 від 19 жовтня 2017 року та передано його на зберігання під розписку власнику потерпілій ОСОБА_2; заява потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона отримала від працівників поліції на зберігання велосипед зеленого кольору «Україна» у справному стані, без пошкоджень; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №4947 від 06 листопада 2017 року по кримінальному провадженню №12017220720000288 від 19 жовтня 2017 року, згідно з якою, вартість експертизи складає 296,61 грн.

Крім того, досліджено досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1, що, за дорученням суду, була надана Кегичівським РС з питань пробації, відповідно до якої, ОСОБА_1 проживає у будинку, який належить його дружині, разом з нею. Стосунки у родині приязні, взаємоввічливі, однак мали місце конфлікти з приводу інкримінованого кримінального правопорушення. Має середню-спеціальну освіту за спеціальністю «Кухар». З його слів, за професією працював у минулому. Зараз не працює, отримує дохід від ведення домашнього господарства. Матеріальне становище родини достатнє. Інвалідності не має, перебування на обліку у лікаря-нарколога та психіатра заперечує, вживання наркотичних речовин заперечує. Зазначає, що іноді може зловживати алкогольними напоями. За місцем проживання представниками Красненської сільської ради характеризується добре, комісіями ради не розглядався. Асоціальних звязків не підтримує. В ході бесіди з ОСОБА_1 зясовано, що він щиро кається з приводу вчиненого та вважає, що протиправне привласнення чужого майна є неприпустимим.

Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації оцінює, як середні.

На думку цього органу виконання покарання у громаді можливе, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обовязків, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозвязаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1, 17 жовтня 2017 року, в період часу з 23:30 години по 23:50 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, будучи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, підійшов до неогородженого та неосвітлювального майданчику біля адміністративної будівлі ТОВ АФ «Сади України», розташованого за адресою: вул. Майдан Незалежності, 6 с. Красне Кегичівського району Харківської області, на території якого знаходиться велопарковка. Після цього, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, із зазначеної велопарковки, на якій тимчасово без нагляду стояв велосипед зеленого кольору марки «Україна», що належить потерпілій ОСОБА_2, вчинив крадіжку вказаного велосипеду, вартість якого, згідно висновку експерта №4947 від 06 листопада 2017 року становить 508 грн. Після цього ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 508 грн.

Отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є злочином середньої тяжкості, проте негативних наслідків не має, оскільки потерпіла претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно повернуте.

Обставиною, що помякшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час досудового розслідування цього кримінального провадження. Обставиною, що його обтяжує, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи розмір покарання у межах санкції закону, суд враховує наявність помякшуючої і обтяжуючої обставин, та те, що обвинувачений має міцні соціальні звязки за місцем свого проживання, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, викрадене майно повернуто, потерпіла претензій не має, проте не працює, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Тому, з огляду на санкцію інкримінованої частини статті 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт запропонованого прокурором.

Суд визнає таке покарання достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався, запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В звязку з поверненням викраденого майна власнику, доля речового доказу, а саме, велосипеду зеленого кольору марки «Україна», відповідно до ст. 100 КПК України, вважається вирішеною.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 392-395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, процесуальні витрати у справі в сумі 296 (двісті девяносто шість) грн. 61 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надати учасникам провадження.

Суддя Н.М. Куст