Ухвала суду № 71185771, 22.12.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.12.2017

Справа № 642/3968/17

Провадження № 2-і/642/1/17

У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шрамко Л.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» заборгованості з виплати адвокатського гонорару у загальному розмірі 330208, 79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Шрамко Л.Л.

В обґрунтування відводу позивач посилається на те, що процесуальні документи відповідно до його заяви на електронну адресу йому не надаються, попереднє засідання у справі без законних підстав тричі відкладається, порушені передбачені ст. 156 ЦПК України строки розгляду справи. Наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді Шрамко Л.Л.

Дослідивши заяву про відвід судді Шрамко Л.Л., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити , а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У заяві про відвід головуючому судді Шрамко Людмили Леонтіївни - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» заборгованості з виплати адвокатського гонорару у загальному розмірі 330 208, 79 грн. продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло