Ухвала суду № 71185538, 21.12.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/1888/17

2/621/1187/17

УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Зміїв Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

з участю секретаря Іванової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2017 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2011 року в розмірі 67455 грн. 23 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.06.2011 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, за яким остання отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.07.2017 року має заборгованість - 67455 грн. 23 коп., яка складається з наступного: 4284 грн. 27 коп. - заборгованості за кредитом; 55899 грн. 08 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3583 грн. 54 коп. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штрафу (фіксована частина); 3188 грн. 34 коп. - штрафу (процентна складова).

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд.

Під час вирішення питання щодо можливості судового розгляду за відсутністю сторін виявилося, що суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини даного спору, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою Зміївського районного суду харківської області від 20 листопада 2017 рокувстановлено Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання уточненої позовної заяви і роз'яснено, що в іншому випадку заява може бути залишена без розгляду, продовжено строк розгляду справи та відкладено судовий розгляд справи до 13:00 години 21.12.2017 року.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представником позивача ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" копія ухвали Зміївського районного суду Харківської області отримана 28.11.2017 року.

Відповідачці ОСОБА_2 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Представник позивача ОСОБА_3 разом з позовною заявою подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, оскільки незявлення представника позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, належить визнати потрібним, щоб представник позивача дав пояснення в судовому засіданні, у зв'язку з чим необхідно відкласти проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" дав особисті пояснення по справі, у зв'язку з чим його явка в судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 14.02.2018 року.

Головуючий: