Постанова № 71185522, 09.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13174/17

Провадження № 3/638/3430/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Харківській області адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Атлантіс Люкс», зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 43 від 28.08.2017 року, посадовою особою головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області, за результатом перевірки ТОВ ТОВ «Атлантіс Люкс» (податковий номер 34861579), податкова адреса: АДРЕСА_2, проведеної 28.08.2017 року, встановлено що громадянка ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Атлантіс Люкс», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення показників Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3314416, 62 грн;

-п.п. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого п.п. 198.3 ст. 198 та п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 3682685, 13 грн.;

-р. 1-3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу , нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 13.01.2011 року за № 46/18784, наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №111/26556, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме: не включення до податкового розрахунку за 2 квартал 2017 року, виплату грошових коштів, згідно видаткового касового ордеру №524 від 15.06.2017 року, громадянину ОСОБА_2 за проведення рекламних послуг у сумі 9600,00 грн.;

-п. 164.1 ст. 164, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, донарахована сума ПДФО становить 2108,18 грн. за період червень 2017 року;

-п.п. 1.2 п. 161, п.п. 1.3 п. 161, п.п.1.4 п. 161 підрозділу 10 р. ХХ Податкового Кодексу України донарахована сума військового збору становить 175, 69 грн. за період червень 2017 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 28.08.2017 року № 10801/20-40-14-12-11/34861579, копію якого долучено до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за теж порушення. .

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, направила до суду представника ОСОБА_3, якого уповноважила представляти її інтереси в суді на підставі договору про надання правової допомоги та здійснення захисту від 03.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність правопорушників не обовязкова.

Таким чином, справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1

Уповноваженим представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 до канцелярії суду подано клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є акт ГУ ДФС у Харківській області від 28.08.2017 року № 10800/20-40-14-12-11/31634884 позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атлантіс Люкс» про порушення вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки на адресу ТОВ «Атлантіс Плюс» направлено податкові повідомлення-рішення, відносно бухгалтера головного бухгалтера підприємства складено протокол про адміністративне правопорушення щодо недотримання вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України. ТОВ «Атлантіс Люкс» оскаржено повідомлення-рішення до Харківського окружного адміністративного суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ТОВ «Атлантіс Люкс» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.09.2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В суді, уповноважений представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити, провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях його довірителя ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки прийняті за результатами перевірки, рішення-повідомлення прийняті безпідставно, з порушенням діючого законодавства України та на даний час оскаржуються в Харківському окружному апеляційному адміністративному суді

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, вбачаю законні підстави для закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Як встановлено в суді, за результатами проведеної перевірки, що відбулася 28.08.2017 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, акт № 10801/20-40-14-12-11/34861379 від 28.08.2017 року, прийнято рішення-повідомлення.

Податковим органом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

З кваліфікацією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, погодитися не можна, оскільки матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності не містить документу, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно з положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вбачаються законні підстави для закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.. 248 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя: І.О.Грищенко