Рішення № 71184710, 20.12.2017, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/561/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Млинівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивачам та відповідачу по справі на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в селі Острожець по вул. Незалежності, буд. 45 Млинівського району Рівненської області. Відповідач в позасудовому порядку встановлювати порядок користуванням спірним житловим будинком відмовляється, просять суд встановити порядок користування житловим будинком згідно з їхніми частками у праві спільної часткової власності на житловий будинок., судові витрати по справі покласти на відповідача.

В судове засідання позивачі не зявилися, надіслали суду заяву в якій вказали, що позовні вимоги підтримують з підстав зазначених у позовній заяві, просять розглянути справу за їх відсутності, встановити порядок користування житловим будинком, який розташований по вул..Незалежності,45 в с.Острожець Млинівського району згідно висновку експерта №8. В разі відсутності відповідача по справі не заперечують проти заочного розгляду справи.(а.с.83, 88).

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.(а.с.76, 87)

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що житловий будинок в с.Острожець по вул.Незалежності (Леніна),45 Млинівського району Рівненської згідно даних технічного паспорту, складається з наступних приміщень: 1-1 коридор, площа 5,0 кв.м., 1-2 кімната -7,7 кв.м.,1-3 кімната -10,0 кв.м., 2-1 коридор - 9,0 кв.м., 2-2 коридор - 4,6 кв.м., 2-3 кімната - 7,6 кв.м., 2-4 кімната - 9,8 кв.м. Разом по житловому будинку; загальна площа - 53,7 кв.м, у т.ч. житлова площа 35,1 кв.м., допоміжна 18,6 кв.м. В житловому будинку відсутнє приміщення з функціональним призначенням - «кухня».

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.06.2004 року серія САА №207147, вбачається що житловий будинок з надвірними будівлями в с.Острожець по вул.Незалежності (Леніна),45 Млинівського району Рівненської області належав на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_5 1/6 частка; ОСОБА_3 1/6 частка; ОСОБА_6 1/6 частка; ОСОБА_4 1/6 частка; ОСОБА_7 1/6 частка; ОСОБА_2 1/6 частка.(а.с.5)

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_8 є його дочка ОСОБА_1, спадщина на яку видано це свідоцтво складається з 1/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями в с.Острожець по вул.Незалежності,45 Млинівського району Рівненської області. (а.с.7)

З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року, вбачається, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5 є ОСОБА_1. Спадщина на яку видано це свідоцтво складається з 1/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями в с.Острожець по вул.Незалежності,45 Млинівського району Рівненської області. (а.с.8)

Відповідно до положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до положень ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Встановлення порядку користування житловим будинком між співвласниками відповідно до змісту ст.ст. 319, 358 ЦК України є складовою здійснення ними права спільної часткової власності та не змінює розміру часток належних кожному із співвласників.

Звертаючись з позовом до суду, позивачі вказують на те, що на сьогоднішній день, їхнє право порушене, оскільки маючи на праві власності 5/6 (3/6+1/6+1/6) частин спірного житлового будинку, вони не можуть належним чином ним розпоряджатися, а відповідач в позасудовому порядку встановлювати порядок користуванням спірним житловим будинком відмовляється.

Зазначені норми закону свідчать про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. При виникненні конфліктної ситуації, яка унеможлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

З огляду на обставини справи, судом було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку №8 судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2017 року, враховуючи ідеальні частки співвласників, частки в одиницях загальної та житлової площі співвласників домоволодіння з частками 5/6 та 1/6 - 44,75 м.кв., 8,95 м.кв. та 29,25 м.кв., 5,85 м.кв., фактичне планування житлового будинку, існуючі приміщення з визначеним функціональним призначенням - технічно можливе встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами, виходячи з часток співвласників 5/6(3/6+1/6+1/6),1/6, на вул.Незалежності, 45 у с.Острожець Млинівського району Рівненської області.

Крім того, в експертизі зазначено про необхідність сторонами провести наступне перепланування (будівельно-технічні роботи) в житловому будинку по вул.Незалежності, 45 у с.Острожець Млинівського району Рівненської області № 29 (нумерація приміщень згідно Технічного паспорту): ліквідувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 2-4 та 1-3; а також розробити проект та виконати інженерне забезпечення кожної частини житлового будинку відповідно до діючих норм і правил, технічних умов експлуатуючих організацій.(а.с.62)

Аналізуючи зібрані у справі докази, беручи до уваги принцип непорушності права власності та його складову - право користування, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення позову та встановлення порядку користування спірним житловим будинком відповідно до варіанту викладеному в дослідницькій частині висновку експертизи. (а.с.65)

Іншого варіанту встановлення порядку користування житловим будинком сторонами запропоновано не було.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

З квитанції № NOS3E52479 від 15.05.2017 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено 640 гривень судового збору, який підлягає стягненню на її користь з відповідача.(а.с.1) Інших платіжних документів на підтвердження понесених судових витрат, сторонами надано не було.

На підставі ст.ст. 319, 321, 356, 358 ЦК України, керуючись ст.ст.ст.ст.7, 8, 18, 76, 81, 133, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком задовольнити.

Встановити порядок користування житловим будинком по вул.Незалежності, 45 у с.Острожець Млинівського району Рівненської області, яким виділити:

1) у користування співвласникам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з часткою 5/6(3/6+1/6+1/6) нумерація приміщень згідно з Технічним паспортом: 2-1 коридор площею 9,0 м.кв, 2-2 коридор площею 4,6 м.кв., 2-3 кімната площею 7,6 м.кв., 2-4 кімната площею 9,8 м.кв., 1-3 кімната площею 10 м.кв., загальною площею 41,0 м.кв., з урахуванням надвірних будівель та споруд: погріб «В», сарай «Б-1», навіс «д», сарай «Д-1», 1/2 вбиральня «Е», навіс «Є», 1/2 сарай «Ж-1», 5/6 огорожа «1», 1/2 колонка «2».

2) у користування співвласнику ОСОБА_4 з часткою 1/6 (нумерація приміщень згідно з Технічним паспортом): 1-1 коридор площею 5,0 м.кв., 1-2 кімната площею 7,7 м.кв., загальною площею 12,7 кв.м., з урахуванням надвірних будівель та споруд: сарай «Г-1», 1/2 вбиральня «Е», 1/2 сарай «Ж-1», 1/6 огорожа «1», 1/2 колонка «2».

Стягнути з ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул.Незалежності, 45 с.Острожець Млинівського району Рівненської області, паспорт серія МЮ №009502, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області, 12.06.2004 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : П.В. Феськов