Ухвала суду № 71184245, 22.12.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.12.2017 Справа № 554/8481/17

Провадження №1-кс/554/8734/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора - Мішуровського В.В.

адвоката - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №42016170000000332 від 25 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно :

громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого автослюсарем в ГУНП в Полтавській області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшло клопотання в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, щодо підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечувала. Прохала застосувати домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував, підтримавши думку адвоката.

Заслухавши прокурора, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлено, що прокуратурою Полтавської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42016170000000332 від 25.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Досудовим слідством встановлено, що у невстановлений період часу, місці та осіб, ОСОБА_2 придбав вогнепальну зброю, а саме: 2 самозарядні пістолети, виготовлені на базі пневматичного пістолету моделі «МР-654К Baikal» та самозарядний пістолет системи Токарева («ТТ»), а також боєприпаси: 171 бойовий пістолетний патрон калібру 9 мм (9х18 ПМ) та 70 бойових пістолетних патронів калібру 7,62 мм, які незаконно переніс за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу. У подальшому, 16.06.2017 ОСОБА_2 з метою отримання злочинного прибутку від реалізації вищевказаних предметів передав ОСОБА_5 самозарядний пістолет, виготовлений на базі пневматичного пістолету моделі «МР-654К Baikal» та набої до нього - бойові пістолетні патрони калібру 9 мм (9х18 ПМ) у кількості 71 шт. за що отримав від останнього 16200 грн. 10.07.2017 ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету, повторно збув ОСОБА_5 самозарядний пістолет, виготовлений на базі пневматичного пістолету моделі «МР-654К Baikal» та набої до нього - бойові пістолетні патрони калібру 9 мм (9х18 ПМ) у кількості 100 шт. та калібру 7,62 -70 шт., за що отримав кошти в сумі 18400 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 13.07.2017 під час чергової зустрічі із ОСОБА_5 знову збув останньому самозарядний пістолет системи Токарева («ТТ»), за що отримав кошти в сумі 29150 грн. Таким чином, ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

27 жовтня 2017 року о 18:05 годині ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, яку останній отримав 28.10.2017 о 09.30 годин.

30 жовтня 2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 18 год.05 хв. 25.12.2017 з альтернативою внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 гривень у національній грошовій одиниці.

21 грудня 2017 року постановою заступника прокурора Полтавської області Савенка О.А. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 27 лютого 2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 21.12.2017 о 16 год. 10 хв.

За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто клопотання повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його

Окрім того метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої

підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність

ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний,

може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї

статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного

заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 слідчим так і не аргументується, які саме ризики коло яких визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідно до положень ч. 5 ст. 199 КПК України.

Окремо наголошується, що саме тяжкість злочину не може бути тією самою підставою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, що підтверджується (правовою позицією ЄСПЛ, викладеною у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року 2). Даної позиції дотримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної у Листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогамст.184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання). У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Слід мати на увазі, що змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурор.

Крім того, у цьому ж кримінальному провадженні слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою внесення застави, яку останні внесли та 01.11.2017 звільнені з-під варти та вважаються такими до яких обрано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.ст.184, 199 КПК України, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2

У випадку коли слідчий суддя суду першої інстанції відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, він має право за правиламич.4 ст.194 КПКзастосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш м'який, запобіжний захід. При цьому необхідно враховувати, що застосування такого запобіжного заходу є можливим лише після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш мякий захід не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_2 Не надано доказів, що ОСОБА_2 до правоохоронних органів за викликом не зявлявся, переховувався від органів досудового розслідування, знищував і переховував будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливав незаконно на інших учасників провадження; перешкоджав кримінальному

провадженню іншим чином; вчиняв інші кримінальні правопорушення.

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_2 можливо застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, враховуючи, що слідством відносно нього компрометуючих матеріалів не зібрано, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, тобто має міцні соціальні звязки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшуку ніколи не перебував.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі від 2 до 5 років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх процесуальних обовязків, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відносно ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю.

Також встановлено, що інші більш мякі запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 з наступних причин: особисте зобовязання - неможливо застосувати у звязку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обовязків; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Оскільки, строк дії ухвали від 30.10.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчується о 18.05 годину 25.12.2017, через що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю рахується з 25.12.2017 о 18.05 годин.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199 КПК України , -

У Х В А Л И В :

У клопотанні слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №42016170000000332 від 25 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати з використанням засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

прибувати до слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

не відлучатися із населеного пункту м.Полтава за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області про зміну свого місця проживання, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на Полтавський ВП ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали 60 днів з 25 грудня 2017 року з 18.05 годин по 27 лютого 2018 року 18.05 годин включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко