Ухвала суду № 71183665, 21.12.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6753/14-ц

Провадження № 6/524/443/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука звернувся Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ТОВ «МЖК Житлобуд» код ЄДРПОУ 32275458, вул.. Шевченка, б. 55АДРЕСА_1 зобовязань.

Вказує, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області перебуває виконавче провадження № 45818330, з примусового виконання виконавчого листа № 524/6753/14-ц виданого 09.12.2014 року про стягнення з ТОВ «МЖК Житлобуд» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2110,28 грн.( дві тис. сто десять грн.. 28 коп.), середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 26294,40 грн.( двадцять шість тис. двісті девяносто чотири грн.40 коп.) та моральної шкоди 3000 грн.( три тис. грн..00 коп.).

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 12.12.2014 року, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем було вжито заходи по примусовому виконанню вказаних рішень, а саме: встановлено, що боржнику належить на праві власності земельна ділянка площею 5600 кв.м. за адресою вул.. Манагарова, б. 25 в м. Кременчуці Полтавської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, незавершене будівництво за цією же адресою. ТОВ «МЖК Житлобуд» коштів на рахунках, на які можливо б звернути стягнення не має.

Боржник ОСОБА_1 керівник ТОВ «МЖК Житлобуд» ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів.

На виконання ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» просили встановити боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Суд, розглянувши подання та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.441 ЦПК Українитимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням- до виконання зобов'язань.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, зазначені норми Закону надають право державному виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього відповідними рішеннями.

Про вчинення будь-яких інших дій по примусовому виконанню судового рішення державним виконавцем, доказів не надано, наявні документи даних не містять, як і не місять доказів про те, що боржник ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього та від виконання обов'язків боржника по виконавчому провадженню.

З огляду на те, що судом не встановлено ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, не надано доказів проведення державним виконавцем заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України не має.

Керуючись ст. 258-260, 353, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка