Вирок № 71183076, 21.12.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 425/3438/16-к

1-кп/425/75/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора Цибулі О.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

її захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має вищу освіту, на час вчинення кримінального правопорушення, займала посаду старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, не одруженої, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 36/76, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 2253/к від 23.08.2016 р. ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі старший державний виконавець Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області). Відповідно до ст. ст. 6, 39 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг державного службовця категорії «В» посад державної служби.

Посадовою інструкцією старшого державного виконавця Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, затвердженою 06.09.2016 р., передбачено, що відповідно до:

п. 1.6. У своїй роботі старший державний виконавець керується Конституцією України, законами України «Про запобігання корупції», «Про державну службу», «Про виконавче провадження», та іншими законами України, кодексами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції та Головного територіального управління юстиції у Луганській області, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність органів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

п. 2.2. Старший державний виконавець відповідно до покладених на нього завдань, на ряду з іншими, зобовязаний:

- вживати заходи примусового виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких, відповідно до Законів України покладено на державну виконавчу службу, неупереджено, своєчасно, повно, вчиняти виконавчі дії;

- не допускати порушень прав і свобод людини та громадянина.

Відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права згідно з Законом, вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішення державним виконавцем розпочинається на наступний день після закінчення строку, наданого боржнику для його добровільного виконання, у разі не надання ним документального підтвердження повного виконання рішення (ст. 27 Закону).

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 62 зазначеного Закону, Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно з ч. 1 ст. 58 вказаного Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 р., реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно з п. п. 3, 4 Розділу ІІ зазначеного Порядку, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченомупунктом 3розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Однак, ОСОБА_1, будучи представником влади, займаючи посаду старшого державного виконавця Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.12.2015 р. ОСОБА_4 зобовязано повернути борг ПАТ «Банк «»Форум»» у сумі 26017 доларів США.

18.07.2016 р. ОСОБА_1 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 51693279 (№ 353/4). Та стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «»Форум»» вищевказаної заборгованості.

21.09.2016 р. ОСОБА_4М, отримала постанову державної виконавчої служби про відкриття провадження у справі з повідомленням про накладення арешту на її майно.

20.09.2016 р. ОСОБА_1 винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4М, накладено арешт.

23.09.2016 р., в період часу з 13 год. 50 хв. до 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Інтернаціональна, 19, описала нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4.

В подальшому, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_1, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди з ОСОБА_4, повідомила їй, що у разі непогашення найближчим часом зобовязання, вона звернеться до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві її виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, а також зверне на реалізацію її описане майно.

Цього ж дня, у другій половині, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 під час телефонної розмови з ОСОБА_4 повідомила останній, що уникнути вказаних обмежень вона зможе також і вразі, якщо наддасть їй незаконну винагороду, при цьому вказала на необхідність їх зустрічі 26.09.2016 р..

26.09.2016 р. ОСОБА_1 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, під час телефонної розмови з ОСОБА_4 повідомила останній про необхідність особистої зустрічі в приміщенні Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 36 Б.

В подальшому, 26.09.2016 р. старший державний виконавець Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, будучи службовою особою, уповноважену в силу своїх службових обовязків здійснювати функції представника влади, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи надану їй владу та службове становище, всупереч інтересам служби та в порушення вимог вищезазначених норм Закону, знаходячись в приміщенні будівлі Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 36 Б, повідомила ОСОБА_4, що з метою не встановлення тимчасового обмеження у праві її виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, а також не реалізації її описаного майна, їй особисто необхідно передати грошові кошти в загальній сумі 5000 (пять тисяч) гривень, при цьому ОСОБА_1 стверджувала, що іншого шляху та засобу, окрім як дати їй неправомірну вигоду, у ОСОБА_4 не має, а у разі її відмови, ОСОБА_1 здійснить вказані виконавчі дії.

ОСОБА_4 усвідомлюючи владні повноваження ОСОБА_1, її службове становище, та розуміючи, що у разі відмови від пропозиції останньої, вона буде позбавлена права на виїзд за межі України та втратить право власності на її арештоване та описане майно, погодилась передати ОСОБА_1 вказану суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди під час наступної зустрічі.

03.10.2016 р. о 10 год. 25 хв., старший державний виконавець Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, будучи службовою особою, уповноважену в силу своїх службових обовязків здійснювати функції представника влади, з корисливих мотивів, діючи умисно, перебуваючи у парковій зоні за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, поблизу будинку 31, на раніше висунуту пропозицію, одержала від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень за не встановлення тимчасового обмеження у праві її виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням, а також не реалізації її арештованого та описаного майна.

В цей же день, після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 була затримана.

В ході огляду місця події у парковій зоні за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, поблизу будинку 31, виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, отримані нею в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_1 обвинуваченням кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України, тобто як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю, просила затвердити угоду про визнання винуватості. Її захисники та прокурор також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

21.12.2017 р. між обвинуваченою ОСОБА_1 та прокурором у даному кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5, за участю захисників, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_1 зобовязується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні.

Згідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Розглядаючи питанняпро затвердженняугоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженніможуть бути укладена угодапро визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у звязку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, в яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин,у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_1 визнала себевинуватою,віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості. Потерпілий по даній справі відсутній. Дане провадження не є провадженням щодо юридичної особи.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розумієположенняч. 4 ст. 474 КПК України,наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України (також умови дотримання обовязків, зазначених в угоді), характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_1 розяснено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, умовиугоди не суперечатьінтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявністьфактичних підстав длявизнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання в вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади державної служби строком на 1 рік, не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_1, погоджується на призначення узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади державної служби строком на 1 рік

Прокурор та захисники також погодились на зазначене вище покарання. При цьому захисники просили з суми застави, яка складає 29000 грн. після набрання вироком законної сили 17000 грн. звернути в рахунок сплати штрафу, 2201 грн. звернути в рахунок сплати судових витрат. Залишок повернути заставодавцю ОСОБА_6 Обвинувачена, прокурор підтримали думку захисників. Заставодавець ОСОБА_6 надала згоду щодо такого вирішення питання щодо застави. Зазначене на думку суду, є обгрунтованим, оскільки забезпечує сплату штрафу та стягненню судових витрат.

Положенняст. 473 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження зрозумілі, наслідкиукладаннята затвердження угоди їм відомі (в тому числі щодо апеляційного та касаційного оскарження, відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_1, вважає можливим ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та призначити останній узгоджені сторонами та зазначені вище вид та міру покарання.

Речові докази по справі відсутні.

Витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості від 21.12.2017 р. між обвинуваченою ОСОБА_1 та прокурором у даному кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5, за участю захисників, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) в дохід держави з позбавленням права обіймати посади державної служби строком на 1 рік.

Після набрання вироком законної сили, звернути з суми застави (29000 грн.) на виконання вироку штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) в дохід держави та витрати за проведення експертизи по справі в сумі 2201 грн. на користь держави.

Після набрання вироком законної сили залишок застави в сумі 9799 (девять тисяч сімсот девяносто девять), перераховану ТУ ДСА України (банк отримувача держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача 820172, код отримувача 26297948), повернути заставодавцю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_6, переміщена: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Репіна, 48\2.

Після набрання вироком законної сили зняти арешт з наступного майна обвинуваченої, а саме: жіночої сумки, мобільного телефону «Нокиа» 5228 имейл 352715\04\748278\8 та грошові кошти на загальну суму 84 грн., які знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури Луганської області та повернути їх ОСОБА_1, а також зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Речові докази: чотири ДВД диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

Виконавче провадження №353\4, яке знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури Луганської області, повернути Рубіжанському МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області.

Змиви з рук ОСОБА_1, зразок бинтового тампону, зразки спеціального порошку препарат Промінь 1, які знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури Луганської області, знищити.

Вирокможе бути оскаржено з урахуванням положень ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прок урору.

Суддя В.В. Козюменська