Постанова № 71182571, 20.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

справа № 405/6346/17

№ провадження 22-ц/781/2313/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника юридичної особи без вилучення паспорта за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда 01 листопада 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника юридичної особи ТОВ «Юхновець» без вилучення паспортного документа.

В апеляційній скарзі Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою подання державного виконавця задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду державний виконавець Борисенко Л.П. та представник ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, керівник ФГ «Юхновець» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації фермерського господарства в установленому законом порядку.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судіпершоїінстанції,вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області знаходиться виконавче провадження з примусового наказу № 912/3401/15 від 09 грудня 2015 року виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ФГ «Юхновець» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заборгованості у розмірі 6 006 000 грн.

Відповідно дост. 33 Конституції України кожному, хто на законнихпідставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, яківстановлюються законом.

Згідно зі ст. 2Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені вКонвенціїта уПершому протоколідо неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12Міжнародного пакту про громадянські та політичні правапередбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюєтьсяЗаконом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цьогоЗаконувстановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках: якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5).

На час звернення з поданням Головного державного виконавця та його розгляду судом першої інстанції вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України можливе було тільки у порядку, визначеному ст. 377-1ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п.19 ч.3 ст. 18Закону № 1404-VІІ «Про виконавче провадження».

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналізуючи вищезазначені норми права, колегія суддів вважає, що "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6Закону № 3857-XIIта у 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. N 1404-VIII, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

Згідно із ст.60 ЦПК (в редакції Закону, який діяв на час розгляду справи в суді першої інстанції № 2136-VIII від 13.07.2017, ВВР, 2017, № 35) та відповідно до ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ВВР, 2017, № 48) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крімвипадків,встановленихстаттею цим Кодексом.

Доказування не можеґрунтуватисяна припущеннях.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязання, немає даних, що боржник знає про наявність виконавчого провадження, отримував виклики щодо явки до державного виконавця, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_5