Ухвала суду № 71182222, 22.12.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8233/17

Номер провадження 1-кс/404/2609/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Берестовенка М.О., прокурора Бондаренка А.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020013078, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого інвалідності, не маючого на утримані дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 17.05.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 122 КК України (2001 р.) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України (2001 р.) з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.08.2017 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.11.2016 року обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 24.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2017 року близько 15-30 год., 11.12.2017 року близько 21-00 год., 13.12.2017 року близько 11-50 год. ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завданими злочинами у якому він підозрюється складає 13299 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 21.12.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив не застосовувати до нього запобіжний захід повязаний з триманням під вартою. Вказав, що вчинить дії направлені на працевлаштування, нових злочинів вчиняти не буде. Прописаний за адресою: АДРЕСА_1, де проживає мати із співмешканцем та двома сестрами, що мають вік біля 12 та 3-х років. Проте, у цьому житловому приміщенні не проживає, оскільки співмешканець матері його бє. Постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_6 разом із бабусею, якій належить ця квартира, оскільки в минулу пятницю вона померла. Майже кожного дня біологічний батько, що проживає у Добровеличківському районі надсилав на картковий рахунок біля 70 грн., проте, ця картка зникла з квартири, що належала бабусі, підозрює у її викрадені матір.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Підзахисний вину визнає, співпрацює із слідством, відносно злочинів у скоєннні яких він підозрюється просив врахувати, що ОСОБА_1 виховувався у неблагополучній сімї, його доглядала та виховувала бабуся, має легку розумову відсталість. Батька підзахисного бачив у понеділок, оскільки розглядалось кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, той повідомив, що бажає опікуватись сином, буде йому допомагати, тому при обрані запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде кому піклуватись про нього.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що услідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12017120020013078, внесене до ЄРДР 24.11.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочинами складає 13299 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчинені якого 21.12.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявами потерпілих, постановами про залучення в якості законного представника неповнолітнього потерпілого, протоколами допиту малолітніх (неповнолітніх) потерпілих, протоколом допиту потерпілого, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками, постановами про визнання та долучення речових доказів та передачу їх на зберігання, протоколами допиту свідків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 20.12.2017 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 20.12.2017 року о 19-30 год.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, в період іспитового строку вчинив нові умисні, корисливі, тяжкі кримінальні правопорушення проти власності із застосуванням насильства відносно неповнолітніх та малолітніх осіб, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, власності не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього. Крім того, наразі бабуся підозрюваного, яка ним опікувалась померла, його біологічний батько проживає у іншому районі, працює різноробочим, тобто не має значних доходів для утримання сина, відносини з матірю недоброзичливі, тобто відсутні особи, які б могли контролювати поведінку підозрюваного, піклуватись про нього.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обовязок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обовязки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 год. 30 хв. 20.12.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 19 год. 30 хв. 17.02.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 17.02.2018 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган