Ухвала суду № 71181729, 22.12.2017, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/1251/14-ц

Провадження №6/377/18/17

22 грудня 2017 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», у якій представник заявника, посилаючись на лист Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 3424 від 14.09.2017 року про відсутність на виконанні виконавчого листа, просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 377/1251/14-ц, П № 2/377/451/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, аргументуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надіславши до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, в якому просив видати дублікат виконавчого документу № 377/1251/14ц та поновити строк предявлення виконавчого документу № 377/1251/14 ц до виконання.

Боржник в судове засідання також не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд заяви за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що згідно заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 14 лютого 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.09.2010 року в сумі 25915,95 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 259,16 гривень( а.с.165-168).

На виконання зазначеного рішення суду представнику за довіреністю ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 12 березня 2015 року видано два виконавчі листи № 377/1251/14-ц, П № 2/377/451/14 на стягнення основної суми заборгованості та судових витрат, про що свідчить особиста розписка представника стягувача на заяві про видачу виконавчих листів, зареєстрованої 03.03.2015 року за вхідним номером 1287/15( а.с.173).

З листа в.о. начальника Славутицького міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області № 3424 від 14.09.2017 року, адресованого представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що станом на 14.09.2017 року на виконанні у Славутицькому міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не перебуває( а.с.182).

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом п.п.9 п.1 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вказана заява стягувача про видачу виконавчого документу розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 N 606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа стягувачеві, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено у ч. 2 цієї статті, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що рішення суду у справі № 377/1251/14, провадження № 2/377/451/14, набрало законної сили 14 лютого 2015 року, то строк предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у цій справі, становив з 15 лютого 2015 року по 15 лютого 2016 року.

Доказів того, що строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався, стягувачем суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Не підлягає задоволенню і клопотання стягувача про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено у ч.2 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Проте, в порушення ч.2 ст.433 ЦПК України стягувачем замість заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання подано клопотання. Крім того, в даному клопотанні взагалі не зазначено причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та клопотанні публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя Н. Ф. Теремецька