Ухвала суду № 71181455, 20.12.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3368/17

Провадження 2-1760/17

ухвала

Іменем України

20 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної служби Головного Територіального юстиції у Київській області, про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором,провадження по справі відкрито ухвалою судді від 13.11.2017 року.

20.12.2017 позивачем ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення та призупинити виконавчі дії щодо опису та арешту майна виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 за виконавчим документом ВП № 53603530 по виконавчому документу № 2-80-12 виданого 14.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором в розмірі 175269 доларів США 71 цента суми поточної заборгованості по поточному тілу кредиту, 59815 долари США 12 центи суми заборгованості по простроченим відсоткам, 4379 доларів США 20 центів по поточним нарахованим відсоткам, 4781 грн. 82 коп. суми простроченої заборгованості по нарахованих комісіях, 4380 грн. 97 коп., а всього 324595 доларів США 10 центів та 91667 грн. 79 коп. до винесення рішення по цивільній справі № 372/3229/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної служби Головного Територіального юстиції у Київській області, про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором. Заяву обґрунтовує тим, що позовні вимоги носять майновий характер, та майно, що підлягає опису та арешту виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 знаходиться в іпотеці ТОВ «Велес-Д», неприйняття заходів забезпечення позову у випадку його задоволення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно доч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Судом з'ясовано, що виконавче провадження ВП № 53603530 відкрито на підставі виконавчого документу, яким стягнута із позивача заборгованість за кредитним договором. Предметом судового розгляду в цій цивільній справі є визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором та припинення іпотеки. Однак на даний момент позивачем не доведені обставини обгрунтованості позовних вимог та необгрунтованості вимоги ДВС від 05.12.2017 року, в зв'язку із отриманням якої позивач просить забезпечити позов.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення судуі наявність достатніх підстав для вжиття таких заходів.

Позивач не надав суду підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у звязку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити в задоволені заяви.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної служби Головного Територіального юстиції у Київській області, про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Болобан В.Г.