Рішення № 71181441, 15.12.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13191/17

Провадження № 2/369/4679/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «КБ «Приватбанк», і зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 28.08.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до умов п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і може бути змінений (зменшений або збільшений) в будь-який момент. Факт підписання вказаного договору підтверджує згоду позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.

ОСОБА_2 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому не виконав свої зобовязання за кредитним договором.

Згідно ч.2. ст.. 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась.

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи оферту Банку Відповідач підписом у Заяві визнає та погоджується на запропоновані Банком умови.

Відповідно до ст. 1054 та ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 05.11.2017 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 12166,86 грн., що складається з:

-1186,36 грн. тіло кредиту;

-2246,47 грн. нараховано процентів за користування кредитом;

-7678,47 грн. нараховано пені;

ОСОБА_2 нараховані наступні штрафи:

-500,00 грн. штраф (фіксована складова);

-555,56 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до п. 1.1.7.11. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, і якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 28.03.2013 року у розмірі 12166,86 грн., що складається з: 1186,36 грн. тіло кредиту; 2246,47 грн. нараховано процентів за користування кредитом; 7678,47 грн. нараховано пені; 500,00 грн. штраф (фіксована складова); 555,56 грн. штраф (процентна складова), а також стягнути із ОСОБА_2 судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій представник позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином причини не явки суду не відомі.

Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «КБ «Приватбанк», і зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 28.08.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг у випадку невиконання зобовязань за договором клієнт зобовязаний на вимогу банку виконати зобовязання із повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту) та сплати винагороди Банку. Держатель картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Відповідно до п. 1.1.3.2.2. Умов та правил надання банківських послуг у випадку порушення власником чи довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов даного договору та/або у випадку виникнення овердрафту ОСОБА_1 має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення вказаних порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому чи у визначеній банком частині у випадку невиконання власником чи довіреною особою власника своїх боргових зобовязань по укладеному договору.

Свої зобовязання за договором ОСОБА_1 виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит. Відповідач свої кредитні зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2017 року становить 12166,86 грн., що складається з: 1186,36 грн. тіло кредиту; 2246,47 грн. нараховано процентів за користування кредитом; 7678,47 грн. нараховано пені; 500,00 грн. штраф (фіксована складова); 555,56 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до п. 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг за умови порушення клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобовязань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно вимог ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 05.11.2017 року банк нарахував ОСОБА_2 пеню за порушення строків розрахунків за період з лютого 2014 року по листопад 2017 року, що в загальному розмірі становить 7678, 47 грн.

Оскільки право на стягнення пені в кредитора виникло з наступного дня, з якого почала виникати заборгованість, а до суду останній звернувся лише у листопаді 2017 року, тому пеня підлягає стягненню лише в межах одного року до дня пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту та вважає за доцільне стягнути з відповідача нараховану пеню за кредитним договором б/н від 28.08.2013 року в розмірі 1000 грн. 00 коп. В решті стягнення пені суд відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі шляхом надання кредиту, проте відповідач ОСОБА_2 у встановлені строки не повертає заборгованість та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує взятих на себе за договором зобовязань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до умов п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Приватбанк» ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» створено і діє згідно із Законами України «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», «Про цінні папери та фондовий ринок» та нормативними актами Національного банку України. Закрите акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» створено відповідно до Установчого договору від 6 липня 2000 року та на підставі рішення Установчих зборів акціонерів від 6 липня 2000 року шляхом зміни організаційно-правової форми комерційного банку «Приватбанк», створеного у 1992 році у формі товариства з обмеженою відповідальністю, свідоцтво про реєстрацію від 19 березня 1992 року, реєстраційний № 92 в Державному реєстрі банків, у Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Закрите акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків комерційного банку «ПриватБанк», створеного у формі товариства з обмеженою відповідальністю. За рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на ОСОБА_3 акціонерне товариство. У звязку із зміною типу Банку змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Враховуючи викладене та керуючись вимогами п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 14, ст. ст. 509, 526, 599, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 259, 268, 284, ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Боярка, вул. Білогородська, буд 51, к. 4, кв 70, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СМ номер 003847, виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській обл., 15.02.2008 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2013 року в розмірі 5 488,39 грн., що складається з: 1186,36 грн. заборгованість за кредитом; 2246,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 555,56 грн. штраф (процентна складова), а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2017 року.