Ухвала суду № 71179129, 22.12.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15984/17

Провадження № 11-сс/779/322/2017

Категорія ст. 183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Гриновецький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Пославської О.Р.,

прокурора Свірідова Д.І.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у кримінальному провадженні №42017090010003945 в режимі відеозвязку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.12.2017 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 48 (сорок вісім) днів із визначення застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 гривень щодо ОСОБА_4, який підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, що кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також існують ризики того, що він може з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у звязку з тим, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином жодного ризику та не навів будь яких доказів необхідності застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не дано оцінки стосовно можливості обрання йому іншого більш мякого запобіжного а також вказує на те, що ОСОБА_4 не було вручено повідомлення про підозру, а вручено його бабці, яка проживає з ним для його подальшого повідомлення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати, постановити нове і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Зясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_4 є обгрунтованим.

При цьому слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 177, 178, 181,194 КПК України.

Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, зокрема його попередні судимості, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш мякого запобіжного заходу та не взяв до уваги дані про його особу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ст. 185 ч. 3 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а тому колегія суддів вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи можливе покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, має непогашену та не зняту судимість, злочин вчинено повторно може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу. Слід визнати, що з обранням тримання ОСОБА_4 під вартою, йому визначено заставу, при сплаті якої він вправі вийти на свободу.

За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині колегія суддів відхиляє.

Доводи захисника про неповідомлення ОСОБА_4 підозри не ґрунтується на матеріалах справи.

Застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу з вказаним розміром застави відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України. Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слід визнати, що визначений запобіжний захід та розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму, є обґрунтованим і виправданим, тому апеляційні доводи захисника колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.12.2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_1

ОСОБА_2