Ухвала суду № 71179119, 21.12.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15968/17

Провадження № 22-ц/779/2034/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.

Суддя-доповідач Фединяк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й. секретаря Петріва Д.Б.

з участю ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом і зазначав, що 19 серпня 2013 року між сторонами укладено договір позики, згідно якого він позичив ОСОБА_5 922000 грн з терміном повернення до 01 січня 2014 року. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 не виконує зобовязання за договором позики, своєчасно не повертає борг, просив стягнути з відповідача 2 461 000 грн, що складає суму боргу, проценти за користування коштами, суму втрат від інфляції та 3% річних за несвоєчасне повернення боргу.

05 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна квартиру, 1/2 частина, за адресою: АДРЕСА_1; об'єкт нерухомого майна двокімнатну квартиру, реєстраційний номер майна 17879235, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м., загальна вартість майна 8875 грн.; об'єкт нерухомого майна домоволодіння, реєстраційний номер майна 16246719, за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Угринів, вул. Польова, буд. 3/14, загальна вартість майна 216392 грн.; об'єкт нерухомого майна квартиру однокімнатну, реєстраційний номер майна 23977342, за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа 31,1 кв.м., житлова площа 17,4 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 19605 грн.; об'єкт нерухомого майна однокімнатну квартиру, реєстраційний номер майна 24589196, за адресою: АДРЕСА_4, загальна площа 35,3 кв.м., житлова площа 19,0 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 18038 грн.; об'єкт нерухомого майна двокімнатну квартиру, реєстраційний номер майна 12164415, за адресою: АДРЕСА_5, загальна площа 44,3 кв.м., житлова площа 27,9 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 16790 грн.; об'єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_6, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду в даній справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

На дану ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, так як судом порушено норми процесуального права, оскільки у вказаній заяві про забезпечення позову зазначено, що відповідач позику не повертає, від будь-якого спілкування тривалий час ухиляється, також стало відомо, що боржник має намір відчужити своє майно ще до рішення суду з метою ухилення від виконання рішення у разі задоволення позову. Вважає, що суд помилково не вжив заходи забезпечення позову, та як у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участі у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Такий висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

За змістом ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_5 ухиляється від виконання зобовязання про повернення боргу.

Крім цього, позивач та його представник обґрунтовано пояснили про необхідність вжити заходів забезпечення позову.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_5 не зявився в судове засідання апеляційного суду для дачі заперечень чи відзиву на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів вважає, що відповідач не добросовісно користується процесуальними правами і свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Обраний заявником вид забезпечення позову відповідає вимогам п.1ч.1ст. 150 ЦПК України.

ОСОБА_1 не настоює на накладенні арешту на об'єкт нерухомого майна домоволодіння, реєстраційний номер майна 16246719, за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Угринів, вул. Польова, буд. 3/14, загальна вартість майна 216392 грн, так як зазначене майно відчужене, тому в цій частині заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з допущенням порушення норм процесуального закону, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153, 374, 376, 389-391 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2017 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

об'єкт нерухомого майна квартиру, 1/2 частина, за адресою: АДРЕСА_1;

об'єкт нерухомого майна двокімнатну квартиру, реєстраційний номер майна 17879235, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м., загальна вартість майна 8875 грн.;

об'єкт нерухомого майна квартиру однокімнатну, реєстраційний номер майна 23977342, за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа 31,1 кв.м., житлова площа 17,4 кв.м., матеріали стін: з/б панелі, відсоток зносу: 25, загальна вартість нерухомого майна 19605 грн.;

об'єкт нерухомого майна однокімнатну квартиру, реєстраційний номер майна 24589196, за адресою: АДРЕСА_4, загальна площа 35,3 кв.м., житлова площа 19,0 кв.м., матеріали стін: цегла, відсоток зносу: 20, загальна вартість нерухомого майна 18038 грн.;

об'єкт нерухомого майна двокімнатну квартиру, реєстраційний номер майна 12164415, за адресою: АДРЕСА_5, загальна площа 44,3 кв.м., житлова площа 27,9 кв.м., матеріали стін: цегла, відсоток зносу: 40, загальна вартість нерухомого майна 16790 грн.;

об'єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_6.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: А.Ю.Малєєв

ОСОБА_6