Ухвала суду № 71179042, 22.12.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/927/17

Провадження № 1-кп/355/88/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю прокурора Мосінзова С.М.

за участю потерпілого ОСОБА_1

за участю представника потерпілого ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження №12016110070000858 від 14.10.2016 року з обвинувальним актом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, пільгами не користується, не одруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в умисному спричининенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я при заз0начених в обвинувальному акті обставинах.

14 жовтня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, взявши з собою дерев»яну палицю, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров»ю ОСОБА_1, пішов до подвір»я по вулиці Богдана Хмельницького, 8 в с. Веселинівка Баришівського району Київської області, де проживає останній, з яким у нього тривалий час склалися неприязні відносини.

Перебуваючи неподалік від подвір»я № 8 по вулиці Богдана Хмельницького в с. Веселинівка Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 помітив ОСОБА_1, який йшов в напрямку до свого подвір»я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ОСОБА_3 підійшов до останнього, де діючи умисно та усвідомлюючи, що його дії можуть заподіяти тяжкої шкоди здоров»ю потерпілого ОСОБА_1, бажаючи та передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_1, від чого останній впав на землю.

В подальшому ОСОБА_3 для досягнення своєї мети у вигляді заподіяння невизначеної шкоди здоров»ю ОСОБА_1 дерев»яною палицею, яку він підготував заздалегідь, наніс численні удари по тілу та кінцівках ОСОБА_1, після чого втік з місця скоєння ним кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта № 157 від 02.11.2016 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра зліва, фрагментарного осколкового перелому лівої ліктьової кістки, перелому шиловидного відростка, осколкового перелому діафаза лівої великогомілкової кістки, перелому латерального мищелку правої великогомілкової кістки, струсу головного мозку, синця лівого ліктьового суглобу, які характерні для дії твердого тупого предмету, або при ударі об такий, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному в постанові, а саме 14.10.2016 року.

Перелом 6-го ребра зліва, фрагментарний осколковий перелом лівої ліктьової кістки, перелом шиловидного відростка, осколковий перелом діафаза лівої великогомілкової кістки, перелом латерального мищелку правої великогомілкової кістки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров»я понад 21 добу.

До суду від потерпілого ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення по даному кримінальному провадженню слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1 та судово-медичного експерта.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про проведення по даному кримінальному провадженню слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1 та судово-медичного експерта, мотивуючи необхідністю з»ясування яким чином та з ким наносив йому тілесні ушкодження обвинувачений ОСОБА_3.

Прокурор Мосінзов С.М. заперечував проти проведення слідчого експерименту, оскільки вважає що ці питання з»ясовані в ході розгляду даного провадження шляхом перехресного допиту учасників провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про проведення слідчого експерименту.

Представник потерпілого ОСОБА_2 у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду, обгрунтовуючи тим, що для вирішення цивільного позову достатньо доказів.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення слідчого експерименту є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 333 КПК України суд у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

По даному кримінальному провадженню допитано обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1, допитано всіх свідків зі сторони обвинувачення, додаткових свідків, заявлених потерпілим ОСОБА_1, досліджено письмові докази.

В даному судовому засіданні переглянуто диск із записом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та судо-медичного експерта ОСОБА_4, який під час проведення даного слідчого експерименту задав ОСОБА_5 та з»ясовував питання про кількість заподіяних тілесних ушкоджень та їх механізм.

При допиті обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_1 мав право і ним скористався задавати невияснені питання обвинуваченому. На всі його питання обвинуваченим надано відповідь. Також при допиті свідків потерпілий ОСОБА_1 задавав їм невияснені для нього питання. Ні обвинувачений, ні свідки не надали пояснення щодо можливого побиття потерпілого двома особами, в тому числі ОСОБА_6. Для встановлення та перевірки показів потерпілого про його побиття двома особами судом задоволено клопотання потерпілого про додатковий допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

В даному судовому засіданні шляхом перехресного допиту, поставленням питань потерпілого, обвинуваченого, додаткового допиту свідка ОСОБА_7 з»ясовувались обставини, з яких заявлено клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення слідчого експерименту та отримано відповіді на всі наявні питання потерпілого, які були предметом необхідності проведення слідчого експерименту.

Враховуючи вищевказане, суд вважає що відсутня необхідність у проведенні по даному провадженню слідчого екперименту, заявленого потерпілим, поскільки питання для з»ясування яких воно заявлялось, з»ясовані в судовому засіданні іншим шляхом, а саме допитом, перехресним допитом учасників судового провадження, дослідженням доказів. Суд вважає, що достатньо доказів для прийняття рішення про винність чи невинність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального провадження, тому в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення по даному кримінальному провадженню №12016110070000858 від 14.10.2016 року з обвинувальним актом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно ОСОБА_3 слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1 та судово-медичного експерта

Ухвала оскарженню, окремо від вироку, не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_9